JacoBlök

Besten Dank für diesen Artikel. Ich schliesse mich dir zu 100% an und bin ziemlich verwirrt über diese künstlich hervorgerufene “Tragik”.
Wie du bereits erwähnt hast, mit den Gesichtern kann eh niemand was anfangen. Wenn ein Mann aus dem Sexshop kommt oder eine Frau im Stadtpark im Bikini rumliegt, sieht das nicht nur Google-Streetview – sondern jeder, der vorbeiläuft. Das gleiche gilt für Autonummern, auch diese: Für jeden sichtbar.
Und jetzt kommt der Hammer: Diese ganze Realität, die jeder ohne Kontrolle betreten kann, die ist komplett UNZENSIERT

Das zeigt einfach die mangelnde Internetkompetenz auf den Redaktionen. Und zwar nicht nur bei Tamedia/Newsnetz, sondern auch bei Ringier: Ausgerechnet “Blick” und “Blick am Abend”, die ja sonst gerne auf allen Internetkanälen ihre Netzpräsenz markieren, wird täglich Quatsch erzählt.

Geht mir genau so… Ich habe mich heute morgen auch schon über die Hysterie in den Zeitungen gewundert.

@Christian – zentral finde ich diese Aussage bei Dir:

Ich halte die Wahrung der Privatsphäre und der Datenschutz für enorm wichtig. Das Argument Ich habe nichts zu verbergen ist ungültig. Aber ich fühle mich nicht bedroht von monatealten Momentaufnahmen von öffentlichen Plätzen auf denen ich vielleicht zu sehen bin. Ich sagte es bereits in meinem ersten Artikel über Street View: Die Nützlichkeit von Google Street View überwiegt über das Vorhandensein eines schwammigen undefinierten Missbrauchspotential.

Das kann ich nur unterschreiben, danke!

@ “stefan”: Kommentare sind willkommen, wenn sie den Kommentarrichtlinien (vor allem Abschnitte 8 und 9 beachten) entsprechen, danke!

anstatt loszuplären und hier naive kommentare zu hinterlassen, plädiere ich allerseits für ein bisschen diskussionsfördernde lektüre Juli Zeh und Ilja Trojanow “Angriff auf die Freiheit” (Hanser-Literaturverlage).

Und ja, es handelt sich wirklich um DIE juli zeh.

danke für den artikel ich stimme deinen aussagen voll zu..die bilder und videos die täglich sind viel gefärlicher und auch viel aktueller und was damit geschieht weiss man ja auch nicht…ob diese urheber das anders(besser) machen als google will ich mal bezweifeln!

@sultan: Also, ich versuchs nochmals. Juli Zeh wäre sicher mal ne interessante Lektüre für die grossen Ferien im September, ich überleg mir das.

Vom Text auf der Website her schliesse ich aber schon mal drauf, was ich dazu sagen werde:

Niemals würden Sie es anderen Menschen erlauben, in Ihren privaten Sachen zu schnüffeln, Sie zu bespitzeln oder zu belauschen.

Wenns bespitzeln oder belauschen ist, klar nein – aber wenns z.B. drum geht, ob ich ein Foto meines Zimmers im Internet finde… wieso nicht? Ist mir völlig egal. Was erwächst mit für ein Nachteil, wenn die Welt über die uninteressante Tatsache in Kenntnis gesetzt ist, dass ich derzeit violett-bordeauxrote Satin-Bettwäsche angezogen habe?

Gehen wir einen kleinen, intimen Schritt weiter: Selbst wenns “undefinierbare Flecken” drauf hätte – was ist daran so privat? Alle holen sich ab und zu einen runter oder haben Sex im Bett. Also auch nichts Besonderes. Selbst wenn ein Bild davon im bett wäre – mir egal. Es erwächst mir null Schaden draus.

Hier verstehe ich aber durchaus, dass das nicht jedermanns Sache ist. Es geht hier und jetzt aber nicht um Bespitzelung, um Aushorchen, um Beschatten. Sondern um die Empörung über ein paar harmlose Bilder mit Alltagsszenen und minimale Einblicke hinter ein paar Fenster, die von öffentlich zugänglichen Orten aus mit einer nicht wahnsinnig hohen Auflösung gemacht wurden.

Wieso findest Du das denn so schlimm? Welche konkreten Nachteile erwachsen dir draus?

@blöker: ich weiss du möchtest gerne bei der satin-decke mit den spermaflecken bleiben, aber ich kann der grundhaltung ‘ich habe ja nichts zu verbergen’ (und diese steckt hinter deinem beispiel), wenig abgewinnen, da sie für mich einem extrem naiven verständnis von privatsphäre entspringt. du hast genau so lange nichts zu verbergen, bis dir jemand in einem unangenehmen kontext etwas präsentiert von dem du dachtest, dass würde nie in dem zusammenhang auftauchen. dann ists leider zu spät.

dank streetview und dem honigbärli weiss ich ja nun auch wo er wohnt (80er-betonblock in der agglo), dass vor seinem haus regelmässig BE486392 und BE429170 parkieren. Etwas das ich sonst nie rausgefunden hätte (ich spaziere nun mal nicht am eggweg 8 in bolligen vorbei). also weiss ich nun auch etwas mehr übers privatleben vom honigbärli und seinen netten nachbarn.

das alles mag das honigbärli nicht gross kratzen, aber es gibt bestimmt menschen, die das nicht so doll fänden (die gründe dafür bleibt denen überlassen – und sei es nur weil sie gerne anonym leben möchten).

Das Verlogene an dieser Medien-Empörung ist doch, dass genau diese Medien liebend gerne im Privatleben der Bürger herumwühlen, um irgendwelche “Skandale” auflagenfördernd zu inszenieren. Beispiele gibt es genügend, hier nur eines von vielen. Ich wette, dass die sog. Journalisten in den nächsten Wochen und Monaten immer wieder “intime” Screenshots aus Streetview in ihre Print- und Onlineprodukte copypasten, um irgenwelche Petitessen zu skandalisieren.

[...] Was soll die Empörung über Google Street View? [...]

ich kann der grundhaltung ‘ich habe ja nichts zu verbergen’ (und diese steckt hinter deinem beispiel), wenig abgewinnen

Das stimmt nicht ganz – es ist mir einfach schlicht egal, wenn jemand weiss, was ich für Bettwäsche habe, da diese Info niemandem etwas bringt. Genau so egal wäre mir, wenn jemand wüsste, welche Zahnpasta ich benütze, welches Deo, welchen Kaffee ich bevorzuge, dass ich Unterhosengrösse M habe usw usf.

Im Gegenteil – ich erzähle sogar gern drüber, wenns jemanden interessiert oder gar jemandem hilft. Aus meiner Beinbruch-Krankengeschichte zum Beispiel wurde das einzige deutschsprachige Forum zu Tibiakopffrakturen … also hab ich aus meinem Intimbereich (Gesundheit, ui, gaaanz intim!) sogar was gebastelt, das diesen netten Planeten hier ein kleines bisschen weiter bringt. (Ja, ich hätte das auch bei Herpes Genitalis oder sowas gemacht.)

du hast genau so lange nichts zu verbergen, bis dir jemand in einem unangenehmen kontext etwas präsentiert von dem du dachtest, dass würde nie in dem zusammenhang auftauchen

In welchem Zusammenhang sollte denn irgend etwas, das einige Leute so schützenswert finden, so kritisch sein? Auf genau diese Beispiele warte ich sehnlichst, versuch mich zu überzeugen. Bitte!

Ich sehe als Beispiele: Die Kredikartendaten (da kann jemand meine Kohle abzweigen). Persönliche Briefe, wo z.B. Beziehungskram Dritter diskutiert wird. Videos, die mich beim Sex zeigen. Solche Dinge eben. Da verstehe ich, dass das niemand im Netz sehen will.

das alles mag das honigbärli nicht gross kratzen

Das würde auch mich nicht kratzen – steht eh schon alles viiiiel detaillierter im Web Im Ernst: Was soll man mit der von Dir über Honigbärli gesammelten Info denn anfangen können, was macht sie so intim, dass sich zig Leute nerven und der Datenschützer Ausschläge bekommt?

aber es gibt bestimmt menschen, die das nicht so doll fänden (die gründe dafür bleibt denen überlassen – und sei es nur weil sie gerne anonym leben möchten).

Das ist gut und schön, doch ich möchte ja eben so gerne ein wenig mehr über diese meiner Ansicht nach von niemandem je konkret ausformulierten Gründe wissen, dieses “Diffuse”, das ich immer wieder antreffe, dieses “Prinzipielle”, das doch niemand so recht begründen kann. Help me, please, es interessiert mich wirklich!

Ich geht drauf – Thür bezeichnet “Street View” als “unzumutbar” und fordert dessen Abschaltung. Auch so kann man den Ruf eines an sich wichtigen Amtes runieren…

In der Tagesschau sprach er soeben davon, dass man in der Schweiz nicht damit rechnen müsse, in der Öffentlichkeit fotografiert zu werden und dieses Foto nachher ins Netz gestellt werde. In welcher Zeit lebt dieser Mann genau, was hat er genau für Prioritäten? Wieso unternimmt er nichts gegen all die Fotos in den Medien, in denen Menschen sichtbar sind?

@sultan: wie der blöker schon geschrieben hat braucht es kein streetview von google um zu erfahren wo ich wohne wer meinen blog kennt hat die ganze adresse und auch noch die richtige telefonnummer dazu!
und was an einer adresse so privat sein soll kann ich auch nicht nachvollziehen…

erstaunt mich eh immer warum ich noch nie überfallen wurde hier in meiner wohnung..ich behaupte: das wenn leute sich aktiv verbergen das für viele interessanter wirkt…denn man hinterlässt tagtäglich spuren wo es auch sehr einfach ist zu ergründen wer das ist und welche vorlieben er hat!

und wenn jemand nicht zu dem steht was er tut ist das mir schon sehr suspekt… das fängt bei mir schon an wenn jemand wenn er mich anruft seine rufnummer unterdrückt!

Das Problem bei der Veröffentlichung eigener Bilder im Internet ist einfach, dass sich niemand fürs Recht auf sein Bild einsetzt respektive dass wir durch Facebook, Flickr & Co. geradezu dazu motiviert werden, frisch fromm fröhlich frei Bilder von uns – aber auch von anderen – ins Web zu stellen.

Ich wage die Vermutung, dass 90 % der Internet-Benutzer wahrscheinlich noch gar nie vom Recht aufs eigene Bild gehört haben und deshalb auch munter uploaden, ohne auch nur einen Gedanken daran zu verschwenden, ob die anderen Abgelichteten damit überhaupt einverstanden sind. Es ist einfach nur «geil», den Tinu stockbesoffen aller Welt in Flickr zu zeigen…

Und so gilt es in der Auffassung vieler als «normal», dass Bilder von anderen ohne deren Wissen ins Web gestellt werden.

Und genau da orte ich eben das Problem von Google Street View. Für viele gelten nicht unsere rechtlichen Vorgaben, sondern das, was andere machen – oder was andere vormachen. Dies für zu einer Art Legitimierung, denn – hey – Google macht’s ja, nicht wahr?

Insofern betrachte ich Street View eben nicht als eine so kleine Bagatelle, wie’s auf den ersten Blick aussieht. Dahinter steckt eben auch dieses Vormachen, dieser der «Vorbild»-Charakter.

Wenn ICH will, dass ein Bild von mir im Internet zugänglich ist, dann will ICH das (mit)bestimmen können – oder wenigstens darüber informiert sein. Ich schätze es nicht, wenn andere über mein Bild bestimmen, egal ob es sich dabei um Google, Der Bund oder wer auch immer handelt. Darum habe ich vollstes Verständnis, wenn Leute sich plötzlich selber unter Street View wiederfinden und sich daran stören.

Das alles schliesst natürlich nicht aus, dass sich der EDÖB auch um Dinge kümmert, von denen wir kaum etwas mitbekommen und die vielleicht gerade deswegen noch fragwürdiger sind, wie eben auch der ganze Adresshandel & Co.

Interessanter Punkt, danke.

Vielleicht ist das Recht am eigenen Bild, wie wir es kennen, einfach ein etwas altmodisches, auf einer gewissen Eitelkeit beruhendes Auslaufmodell? Ich wage mal die These, dass viele von uns (die heutigen Teenies sowieso) das in 30 Jahren so sehen werden.

Jedenfalls, was die Street-View-Fotos angeht. “Tinu stockbesoffen” ist wiederum ein anderes Thema – der Tinu sollte aber von mir aus einfach aufpassen, dass er nicht besoffen wird statt sich nachher zu beschweren, dass die entsprechenden Bilder im Netz erscheinen… der ist da schlicht selber schuld.

Wenn du nun sagst, dass du bestimmen willst, was mit deinem Bild passiert, verstehe ich das ein Stück weit. Aber bleiben wir bei Street View: Die Bilder bilden Alltagssituationen ab und haben keinen künstlerischen Wert; sie werden vermutlich kaum weiter verbreitet. Man sucht nicht Person X oder Y, sondern will schauen, wie eine Kreuzung aussieht (der Dienst hat mir vor so manchem Ausflug sehr geholfen).

Auch wenn du den Vorbildcharakter ansprichst – sind die Reaktionen, gerade des EDÖB, nicht vollends übertrieben, wenn man anschaut, welche anderen weitaus relevanteren Gebiete es im Bereich Datenschutz gibt?

Ich bin mir sicher, dass Hanspeter Thürs heutige Aussagen in einigen Jahrzehnten in Nostalgiesendungen hervorragende Lacher abgeben werden – genau wie wir heute Leute schräg angucken, die in den 1950ern über die immensen Gefahren des Fernsehens sprachen. Sie hatten ein Stück weit Recht, aber die Gesellschaft fand im Grossen und Ganzen einen guten Weg, mit dem Neuen umzugehen.

[...] First Tweet 14 hours ago chm chm er bringts wieder mal auf den view retweet [...]

Warum sollte das exhibitionistische verhalten von teenies nun als rechtsvorlage für das recht am eigenen bild gelten, nachdem hier im blog ebengerade diese teenies als schlecht erzogen und doof präsentiert werden, weil sie ein exhibitionistisches mitteilungsbedürfnis in der öffentlichkeit an den tag legen?

Die exhibitionistischen Teenies sind weder mein Ding noch bin ich der Meinung, sie sollen als Vorbild dienen – QED (sultan spielt darauf an).

Aber es gibt in den Generationen nach uns zweifellos eine gewisse Lockerheit gewissen Bildern gegenüber, bei denen sich vielen so um 40+ die Nackenhaare offensichtlich sträuben. Das ist ein grosser Unterschied zu dem, was viele meiner Cousinen anstellen, nämlich Bilder ins Netz stellen, bei denen ich bezweifle, dass es vernünftig ist.

Aber eben, hier gehts um harmlose Street-View-Fotos. In diesem Sinne wiederhole ich gerne nochmals (und ich hoffe, dass du diesmal dabei bleibst) das Obige:

In welchem Zusammenhang sollte denn irgend etwas, das einige Leute so schützenswert finden, so kritisch sein? Auf genau diese Beispiele warte ich sehnlichst, versuch mich zu überzeugen. Bitte!

Was soll man mit der von Dir über Honigbärli gesammelten Info denn anfangen können, was macht sie so intim, dass sich zig Leute nerven und der Datenschützer Ausschläge bekommt?

Ich verstehe nicht ganz warum man einen Grund deponieren muss, wenn man gerne sein Leben ohne öffentlich abrufbare Bilder von sich oder vom parkierten Auto fristen möchte? Reicht das Einfühlungsvermögen und Verständnis für die Befürchtungen anderer nur gerade bis zum eigenen Blog-Eintrag?

Muss man wirklich begründen, dass man weder in Bund, BZ, Tagi, Blogs, StreetView, Flickr sichtbar sein möchte? Reicht die Begründung: “Mind your own business” nicht aus? Oder genügt auch nicht: “Das ist mein Privatleben, publiziert über euch so viel ihr wollt, aber ich mache da nicht mit”?

Wie borniert und spiessig ist das denn, dass man gewissen Leuten das nicht mehr gönnen mag? Wie langweilig muss ein Leben sein, wenn man meint: “Wer besoffen auf StreetView für die nächsten 10 Jahre sichtbar ist, soll sich halt vorher überlegen ob er sich besaufen will!”. Da kann ich nur hoffen, dass das eigene Leben keine anstössigen Ausrutscher bietet und man sich entsprechend normiert in der Halböffentlichkeit benimmt, damit man immer und überall ohne rote Ohren zu bekommen sauber weltweit abgebildet werden kann!

Auch mag ich das ganze Thürler-bashing nicht so recht verstehen. Griechenland hat StreetView verboten aus den exakt gleichen Gründen wie sie hier in der Schweiz genannt werden. Die Griechen sind wohl ähnlich paranoid wie Herr Thürler oder der EU-Datenschutzbeauftragte und haben eh keine Ahnung was StreetView eigentlich ist.

Machts gut.

An sich muss man keinen Grund deponieren, nee. Aber da wir hier und jetzt und heute so schön am Diskutieren sind… es interessiert mich einfach grundsätzlich, warum es Leute gibt, “die das einfach nicht wollen”.

Zumal ich anders gestrickt bin – obviously – interessiere ich mich einfach, was es ausmacht, dass man so ein Brimborium veranstalten kann wie H.P. Thür und andere sowie die Griechen.

Also bitte bleib diesmal dabei, ich versuche so sachlich wie nur möglich zu bleiben. Ich hoffe, “macht’s gut” heisst nicht einmal mehr, dass du dich am spannendsten Augenblick einer Diskussion, wenns etwas tiefer geht, verabschiedest.

“Wie langweilig muss man sein” – ich weiss nicht, was das mit langweilig zu tun hat; es ist doch genau dasselbe wie sonst im Leben, Street View ist einfach ein Element mehr, wo “man ertappt werden” kann. Wer nicht ertappt werden will, soll halt entweder einfach zu seinem Verhalten stehen oder schauen, dass er nicht ertappt wird. Vor 200 Jahren war das halt einfacher als heute. Mir gehts hier nicht um “gesellschaftskonformes” Verhalten – wer irgendwas tun will, soll alles tun, solange er andere nicht schädigt.

Das ist auch ein Punkt: Deswegen eine nützliche Applikation einfach zu verdammen und verbieten, ist für mich nicht akzeptabel. Es gab und wird immer solche Dinge geben, die halt neu sind und den einen aus bestimmten Gründen nicht passen. Die Gesellschaft hat bisher immer einen Weg damit gefunden, damit umzugehen, siehe oben. Verbote finde ich eine sehr phantasie- und hilflose Massnahme.

Zumal es mich eben immer noch brennend interessiert, weshalb man etwas gegen diese Bilder haben kann… und nein, “es ist für mich einfach so” ist kein besonders interessantes Argument. Ich würde gerne wissen, was dem zugrunde liegt.

es interessiert mich einfach grundsätzlich, warum es Leute gibt, “die das einfach nicht wollen”.

Ich denke es gibt diese Menschen weil für diese der Begriff ‘Privatsphäre’ einen anderen Stellenwert einnimmt. Ich kann nur von mir her argumentieren: ich glaube nicht, dass wir wegen dem Internet Grundrechte aushöhlen oder verabschieden sollten die durch Generationen vor uns manchmal blutig und schmerzhaft erkämpft wurden. Ich finde es bizarr, wenn sich die Diskussion hier primär darum dreht, dass doch diese Menschen die sich nicht auf StreetView, Flickr, Blogs verewigt sehen wollen, eigentlich schon etwas ‘komisch’ sind und immer noch an einem ‘altmodischen Auslaufmodell’ des Rechts auf persönliche Integrität festhalten.

Ich finde es hingegen bizarr warum hier nur wenige Stimmen zu finden sind, die etwas nachdenklicher sind. Es ist nicht etwa so, dass uns dieses Grundrecht auf Privatsphäre geschenkt wird oder das dieses Recht einfach so auf Ewigkeiten immer felsenfest vom Staat garantiert wird. Ich hätte gerne hier ein paar kritische Geister gelesen. Ein paar Voten die sich kritisch damit auseinandersetzen wie viel an Privatsphäre wir generell bereit sind preiszugeben. Wo ist die Schmerzgrenze für uns erreicht? Warum verstehen wir einen Datenschutzbeauftragten (er ist von uns beauftragt worden!) nicht mehr, nur weil er diese Grundrechte für einen Grossteil der Bürger gegenüber der Privatwirtschaft versucht einzufordern?

Es sollte hier nicht vergessen geraten, dass niemand sich gegen StreetView ausgesprochen hat, die ganze Kritik dreht sich einzig und alleine darum, dass immer noch Personen in StreetView identifzierbar sind.

In totalitären Staaten wird Überwachungsinfrastruktur regelmässig gegen “unliebsame” Bürger verwendet, die z. B. wegen eines Blog-Eintrags oder eines Fotos im Internet Besuch vom Staatsschutz bekommen. Wenn wir, die wir (noch) in Rechtsstaaten leben, uns nicht gegen den momentan sehr rasch voranschreitenden Ausbau dieser Infrastruktur und die Entsorgung von Bürgerrechten wehren, werden wir solchen Staaten auch kaum mehr Vorwürfe machen können.

Ausserdem sollte man sich nie darauf verlassen, dass heutige Rechtsstaaten niemals zu totalitären Staaten werden. Die Geschichte hat genügend Beispiele geliefert, und es gibt auch sehr fliessende Übergänge. Gerade Schweizer tendieren m. E. dazu, diese Gefahr zu unterschätzen.

Am Rande bemerkt, bieten systematisch gesammelte Bilder mit genauester Ortsangabe im Internet durchaus andere Möglichkeiten für Nachrichtendienste als einzelne Zeitungsfotos, auf denen auch mal Gesichter zu erkennen sind.

Es geht für mich auch um die Frage von Selbstbestimmung.

Ein konkretes Beispiel: Mittels Street View kannst Du wunderbar in Wohnungen im Erdgeschoss unseres Hauses schauen.

Die fraglichen Nachbarn gewähren diesen Einblick im Rahmen der Nachbarschaft. Man ist ja irgendwie auch eine Art Familie untereinander. Sie bestimmen in dem Falle, wer wann wiviel sehen darf.

Wenn sie der Welt zeigen wollen, wie sie leben, können sie Fötelis ihrer Wohnung machen und ins Internet stellen. Auch da bestimmen sie selber, ob die Welt sehen soll, wie sie leben.

Wenn aber völlig Unbekannte ohne Vorankündigung die eigene Wohnung ausleuchten und das dann ins Netz stellen, ist’s dahin mit der Selbstbestimmung.

Ich steigere das Ganze noch etwas. Gehen wir davon aus, meine Nachbarn hätten bei sich zu Hause einen van Gogh hängen. Street View sei dank, weiss das nun die ganze Welt… Es muss ja nicht immer ein van Gogh sein, aber es ist auch nicht immer bloss eine Zahnbürste.

Street View zeigt eben mehr als bloss Strassen und was gezeigt wird, kann man selber nicht bestimmen. Ein Stückchen Freiheit weniger für die, welche über solche Dinge eben selber bestimmen möchten…

Zunächst: Danke für Euren Widerspruch und die engagierte Diskussion!

@sultan und Bernhard:

ich glaube nicht, dass wir wegen dem Internet Grundrechte aushöhlen oder verabschieden sollten

Eben – wieso zählt es zu den Grundrechten, “nirgends abgebildet zu sein”? Was ist für Dich die Idee dahinter? Ich verstehe das immer noch nicht. Warum soll ausgerechnet die Ansammlung von Pixeln, die deinem Gesicht entspricht, einen derartigen Wert haben, dass man darum auf die Barrikaden geht?

Manchmal werde ich das Gefühl nicht los, dass “man das einfach schon lange so sagt”, ohne noch zu wissen, was denn der tiefere Sinn dahinter ist… drum versuche ich das hier so akribisch zu ergründen und hinterfragen.

Wo ist die Schmerzgrenze für uns erreicht?

Die ist da erreicht, wenn die gesammelte Information – wie soll ich sagen – vereinfacht; in politischer/ideologischer Art gegen eine bestimmte Gruppe von Menschen oder die gesamte Bevölkerung verwendet wird, die sich in keiner Art eines Vergehens schuldig gemacht hat, sondern Grundrechte wahrnimmt. Oder wenn systematisch Infos auf “luschen Wegen” beschafft werden. Beispiel: Fichenskandal.

So etwas darf nie mehr passieren, bei diesem Video sträuben sich mir die Nackenhaare!

Einem nahen Verwandten gings ähnlich, wenn auch nicht so krass. Ihr seht also, ich bin auf die Grundthematik durchaus sensibilisiert.

Bilder von mir im Netz sind für mich weit, weit unter der Schmerzgrenze, solange sie im Rahmen von Street View eingesetzt werden. Nicht in Ordnung wäre natürlich, wenn mein Kopf plötzlich auf einer Werbekampagne abgebildet wäre. Vielleicht bin ich naiv – auch ich glaube an eine gewisse Selbstregulierung des Internets. Und Street-View-Fotos können kaum zweckentfremdet werden.

Warum verstehen wir einen Datenschutzbeauftragten (…) nicht mehr, nur weil er diese Grundrechte (…) versucht einzufordern?

Weil es soooo viel Relevanteres und Wichtigeres gäbe, das uns tatsächlich unmittelbar betrifft, als ein paar harmlose Fötelis.

Mir kommt das vor wie ein Arzt, der dringend einen Lebertumor heilen müsste, aber sich zuerst auf die Pickel auf der Stirn konzentriert.

Sideline: Wir suchen derzeit ein Haus zum Kaufen. Street View ist eine ausgezeichnete Hilfe für die erste Triage und erspart uns so manche Reise “is Chrutt use”. Wegen solch praktischer Anwendungsfälle nervt mich die ganze Anti-Hysterie noch mehr – aber ich gebe gerne zu, das darf und soll in dieser Diskussion keine Rolle spielen.

Wenn wir, die wir (noch) in Rechtsstaaten leben, uns nicht gegen den momentan sehr rasch voranschreitenden Ausbau dieser Infrastruktur und die Entsorgung von Bürgerrechten wehren.

Wo werden denn genau Bürgerrechte entsorgt? Und wieso sollen westliche Demokratien plötzlich zu Diktaturen werden? – Ich denke, gerade das Internet sorgt für eine gewisse Demokratisierung, zu einer Abflachung extremistischer Tendenzen, da der Organisations- und Informationsgrad viel höher ist als früher.

Wenn irgendwann in einer fernen Zukunft eine Aussage oder ein Bild mir halt zum Verhängnis wird, dann ist’s halt so. Ich stehe zu dem, was ich sage. Oder ich fliehe als politischer Flüchtling aus der Schweiz, wie meine Grosseltern 1956 aus Ungarn. Wenn mich in 30 Jahren der Schweizer Diktator deswegen auf dem Bundesplatz hängen lässt, dann hat das Land weitaus grössere Probleme. Heute deswegen übervorsichtig zu leben und jede Minute tunlichst drauf achten, was mir eines Tages mal zum Verhängnis werden kann, ist nicht mein Lebensstil.

@Titus:

Wenn sie der Welt zeigen wollen, wie sie leben, können sie Fötelis ihrer Wohnung machen und ins Internet stellen. Auch da bestimmen sie selber, ob die Welt sehen soll, wie sie leben.

Das ist grundsätzlich in Ordnung. Aber wieso soll die Familie genau einen Aufstand machen, wenn eine einigermassen schlechte Fassung ihres Zimmers einmal auch sonst im Web steht? Ihr erwächst kein relevanter Nachteil dadurch, ausser das – Achtung, Zynismusmodus – irgend eine veraltete Denkweise verletzt wird und sie sich deswegen wochenlang aufregt und womöglich überflüssigerweise noch einen Herzinfarkt hat.

Im Ernst: Das Beispiel mit dem Van Gogh halte ist leider genau für eines dieser überkonstruierten Einzelfälle – und falls… dann ist Google ja problemlos bereit, sowas auf Wunsch zu entfernen.

Ein Stückchen Freiheit weniger für die, welche über solche Dinge eben selber bestimmen möchten…

Da sind wir wieder bei der Frage, die ich sultan so oder ähnlich immer und immer wieder stelle: Was hat die – meiner Ansicht nach – Lappalie eines verpixelten Bildes genau mit dem wichtigen Begriff “Freiheit” zu tun? Wieso soll man über solche Dinge, die für den Lauf der Welt sowas von irrelevant sind, unbedingt selbst bestimmen wollen? (Nochmals, ich rede von Street View, nicht von hochaufgelösten DSLR-Fotos von Gesichtern und Wohnungen!)

> Wo werden denn genau Bürgerrechte entsorgt?

Der Schutz der Privatsphäre ist ein Bürgerrecht, das den Bürger gegen den Staat schützen soll.

Ich tendiere in meiner Paranoia vielleicht ein bisschen dazu, verschiedene aktuelle Entwicklungen in einen Topf zu werfen. Die aktuellen Bemühungen weltweit sehr vieler Staaten, gerade auch westlich-demokratischer, den angeblich “rechtsfreien” angeblichen “Raum” Internet dauerhaft zu überwachen, ist die eine Hälfte – die freiwillige Zulieferung privater Informationen von den Bürgern selbst und von Datensammlungsunternehmen wie Google, deren Datenbestände staatlicherseits jederzeit, auch geheim, ausgewertet werden können, ergänzt die Nachrichtendienstliche Infrastruktur zu einer Vollkommenheit, die sich George Orwell nicht ausgemalt hätte. Ich weiss nicht, ob Dir bewusst ist, was der Stand der Technik bei automatischer Gesichtserkennung auch in erstaunlich unscharfen Fotos ist – aber einer komplett automatischen Rasterfahndung steht hier schon heute nichts im Weg, und wenn die Möglichkeiten da sind, dann werden sie auch “rein präventiv” routinemässig genutzt. Bist Du zur falschen Zeit am falschen Ort von einer Überwachungskamera oder Google abgelichtet worden und Deine gespeicherten Telefonverbindungsdaten weisen irgend ein ungewöhnliches Muster auf, kann es schon sehr unangenehm werden, und das auch gerade in westlichen Demokratien, wie jüngere Beispiele aus den USA und Grossbritannien zeigen.

Wenn die allgegenwärtige Überwachung von denen, die “nichts zu verbergen haben”, akzeptiert wird, wird jeder, der aus welchem Grund auch immer mehr Privatsphäre sucht, automatisch ins Fadenkreuz der Ermittler genommen.

> Und wieso sollen westliche Demokratien plötzlich zu Diktaturen werden?

Wieso sollte sich zum ersten Mal seit Jahrtausenden die Geschichte plötzlich nicht mehr wiederholen?

Sieh Dir nur einmal die Geschichte der EU an. Da gibt es viele Entwicklungen, aber die Demokratie ist leider gerade auf dem Rückzug.

Das das Bürgerrecht auf Privatsphäre so schleichend aufgeweicht wird, liegt zu einem grossen Teil an der Naivität und Sorglosigkeit die wir im Netz an den Tag legen. Noch Ende der 80er gab es grosse Boykottaufrufe gegen die damalige Volkszählung. Man wollte dem Staat nur die wichtigsten persönlichen Daten zugestehen. Heute veranstaltet kein Staat mehr eine Volkszählung, die Bürger liefern die Daten gerne elektronisch und protestfrei ab.

Diese Bürgerrecht auf private Integrität ist eines der fundamentalsten Grundrechte und deshalb auch in der EMRK verankert. Demokratische freiheitliche Strukturen verschwinden natürlich nicht einfach so über Nacht, sondern werden Schritt für Schritt verwässert und aufgehoben. Oft genug wird dies durch den Staat oder die Privatwirtschaft damit begründet, dass wir als Bürger mehr Sicherheit (Biometrischer Pass oder Videoüberwachung) gewinnen würden.

Wer denkt das sei alles Schwarzmalerei und paranoid, soll sich folgendes Szenario vor Augen halten:
Nach dem Einkaufen im Coop fordert uns ein Wildfremder auf die Tasche zu öffnen und ihm zu zeigen welche Produkte wir gekauft haben, eine Strasse weiter werden wir von einer anderen Person aufgefordert ihr unsere sämtliche Korrespondenz auszuhändigen und die nächste Person möchte gerne unsere Ferienbilder während jemand anderes unsere Geldtransaktionen einfordert und unsere Fingerabdrücke möchte er auch noch gleich.

Eine Mehreheit würde wohl sehr entrüstet dagegen protestieren und sich weigern. In der aktuellen Realität gebe wir jedoch bereitwillig all diese persönlichen Informationen preis und vertrauen sie Institutionen an die wir nicht kontrollieren können. Ich halte es für eine sehr naive Vorstellung zu glauben, dass das Internet selbstregulierend sei und das schon niemand diese Daten zu unserem Schaden verwenden wird.

In der aktuellen Realität gebe wir jedoch bereitwillig all diese persönlichen Informationen preis

Mir ists eigentlich wie gesagt egal, wenn jemand weiss, was ich einkaufe, meine Mails liest – jedenfalls bei 99% davon -, meine Ferienbilder anschaut, sieht, wofür ich Geld ausgebe. Die Fingerabdrücke kann der Staat auch gern haben, wenn er sie nicht weiter gibt und es eine klare gesetzliche Regelung gibt.

Wir haben die Frage noch immer nicht beantwortet: Warum sollen all diese Sachen so immens wichtig sein für die Persönlichkeit? Ich verstehe das immer noch nicht. Es ist doch für der Welten Lauf 100% unerheblich, wenn jemand diese Dinge über mich weiss? Das “ich”, meine Persönlichkeit wird dadurch nicht tangiert, ich werde nicht zu einem anderen Menschen, wenn jemand bestimmte Dinge über mich weiss.

Aber eben, darum gehts ja gar nid – es geht immer noch um harmlose Street-View-Fotos und nicht um Fingerabdrücke, Einkäufe usw. – wo die Frage noch berechtigter ist, was daran so schlimm sein soll.

Sogar der NZZaS-Kommentator findet heute, eine Abschaltung wäre übertrieben. Warum allerdings grossmundig von “Street-View-Opfern” die Rede ist auf der Front… das geht dann wieder ins Kapitel “oje, liebe Schurnis”.

Wer stoppt Herrn Thür bei seinem Kreuzzug gegen eine harmlose und praktische App und sagt ihm, dass er sich bitte auf Wesentliches konzentrieren soll?

Damit zu Bernhard…

aber einer komplett automatischen Rasterfahndung steht hier schon heute nichts im Weg, und wenn die Möglichkeiten da sind, dann werden sie auch “rein präventiv” routinemässig genutzt. (…)

Ja, und? Siehe http://blog.jacomet.ch/?p=2538

Bist Du zur falschen Zeit am falschen Ort von einer Überwachungskamera oder Google abgelichtet worden und Deine gespeicherten Telefonverbindungsdaten weisen irgend ein ungewöhnliches Muster auf, kann es schon sehr unangenehm werden.

Das halte ich für schlicht paranoid – und auch hier würde es mich interessieren, woher diese diffuse Angst kommt, wenn selbst ich als Angehöriger von einst Fichierten mir null Sorgen mache diesbezüglich.

Wenn die allgegenwärtige Überwachung von denen, die “nichts zu verbergen haben”, akzeptiert wird, wird jeder, der aus welchem Grund auch immer mehr Privatsphäre sucht, automatisch ins Fadenkreuz der Ermittler genommen.

Auch hier: mit Verlaub, Paranoia, zuviel Orwell gelesen imho, zuviele Verschwörungstheorien gehört, nehme ich mal bescheiden an. Und selbst wenns soweit ist, dass jemand Unschuldiges in sowas reingerät – das wäre ein gefundenes Fressen für sehr viele Medien!

Nun sind wir also an diesem schönen Sonntagmorgen schnell wieder von den Street-View-Fotos zu Orwell, Fingerabdrücken usw. gekommen – mich nimmt immer noch Wunder: Wieso?

Bernhard und sultan machen sehr schnell den direkten Schritt von Street View zu Dingen, die man zumindest schon kontrovers diskutieren kann. Offenbar steckt in ihnen eine tief verwurzelte Angst vor dem Staat (dem sie aber dennoch Steuern zahlen), vor Überwachung, davor, dass irgend jemand irgendwelche Dinge über sie weiss, die für mich wiederum total unwichtig erscheinen.

Ich frage einmal mehr: Wieso dieser Unterschied (wir bewegen uns alle in nicht soooo verschiedenen Kreisen, wenn man das sagen darf). Woher kommt diese Sorge? Bitte klärt mich auf.

@ Andi
Die fraglichen Bilder sind doch ziemlich scharf, worüber ich übrigens beim ersten Blick auf Street View sogar überrascht war (schliesslich bewegte sich das Auto ja ständig vorwärts).

So würde ich meinen, dass bei Dir zu Hause auch endlich einmal wenigstens die Fenster ausgewechselt werden sollten. Da sieht man die Wärme ja geradezu entweichen… Auch die Fassade mit dem grauen Berner Sandstein sieht verglichen mit der restlichen Häuserzeile inzwischen etwas schäbig aus…

Und eigentlich geht mich das ja alles nichts an, aber eben, Street View sei dank sind eben solche Einblicke möglich.

Natürlich hast Du nichts zu verbergen, wie 99 % der Bevölkerung auch nicht. Und trotzdem wurmt es auch Dich, wenn wildfremde Menschen Deine Umgebung «aushorchen» und dann womöglich noch falsche Interpretationen daraus ziehen. Daraus können dann – entgegen Deiner Aussage – durchaus Nachteile entstehen.

Wie wichtig ein professioneller Webauftritt ist, muss ich Dir wohl nicht erklären. Das reicht wegen Street View nicht mehr, denn: «Was? Andi wohnt an so einem schäbigen Ort? Ne ne, von so einem lasse ich meine Website nicht machen.»

Ich hoffe, ich konnte Dir damit etwas verdeutlichen, dass Street View nicht so harmlos ist, denn das Problem hierbei ist nicht unbedingt Street View, sondern die Interpretation der Nutzer, welche Du nicht beeinflussen kannst. Zugleich hoffe ich, Dir mit diesem Beispiel nicht zu nahe getreten zu sein.

Die Persönlichkeitsrechte und der Einsatz für diese Rechte sind meiner Ansicht nach gar nicht altmodisch. Im Gegenteil: Sie sind aktueller denn je, insbesondere aufgrund der unzähligen Möglichkeiten des Internets.

Vor 20 Jahren musste ich mir keine Gedanken machen, wenn mich jemand ablichtete. Bestenfalls fand dieses Foto Eingang in irgendein Fotoalbum. Heute ist ein Foto in Sekunden auf dem Web, egal wie kompromittierend es auch sein mag…

@Titus: Du hast völlig Recht mit dem Nydeggstalden, es ist ne ziemliche Bruchbude innen und aussen – aber mit viel Cachet. Der Besitzer machte jahrelang nichts, im Sommer ists bei mir in der Dachwohnung (da, wo die vielen Pflanzen sind) brütend heiss, im Winter bei Bise muss ich heizen, was das Zeug hält. Du kannst dich aber vertrauensvoll ans Grundbuchamt und dann an die Bieler Besitzerfamilie wenden.

Wobei ich dir sagen kann… es ist zu spät, wir werden früher oder später alle raus müssen, denn es steht in den nächsten Jahren eine grössere Sanierung an – dann ists vorbei mit den günstigen Mieten, schade. Immerhin, die zehn Jahre hier waren famos, bei allen Bruchbuden-Nachteilen ists ein flottes Haus mit durchwegs coolen BewohnerInnen.

Und trotzdem wurmt es auch Dich, wenn wildfremde Menschen Deine Umgebung «aushorchen» und dann womöglich noch falsche Interpretationen daraus ziehen.

Nein – ehrlich nicht. Das ist ihr Problem, wenn sie daraus falsche Infos ziehen, nicht meins. Wenn sie etwas genauer wissen wollen, können sie mich fragen. Meine Kontakdaten sind öffentlich. Wenn sie nicht fragen: selber schuld.

Wir sind hier wieder beim Kernpunkt: Du unterstellst mir aufgrund deiner Lebenseinstellung, dass es mich wurmt, wenn andere meine Gegend aushorchen, was barer Unsinn ist. Wieso soll mir das etwas ausmachen? Wieso kommt ihr auf so eine Idee? Das ist öffentlicher Raum, und Street View ist eine Möglichkeit mehr, ihn zu erkunden.

Wie wichtig ein professioneller Webauftritt ist, muss ich Dir wohl nicht erklären. Das reicht wegen Street View nicht mehr, denn: «Was? Andi wohnt an so einem schäbigen Ort? Ne ne, von so einem lasse ich meine Website nicht machen.»

Das finde ich nun sowas von an den Haaren herbeigezogen. Erstens: 90% der Aufträge kommen via Mund-zu-Mund-Propaganda bestehender zufriedener Kunden zustande. Ich bräuchte inzwischen nicht mal mehr eine Website.

Zweitens: Kunden, die so denken, interessieren mich nicht.

Drittens: Wir können das leider nie stichhaltig nachprüfen können, aber ich wette mir Dir 1000 Franken, dass dieser Fall so nie eintreten wird.

Viertens: Die Kunden, die ich daheim zu Schulungen und Sitzungen empfange, sind begeistert von Wohnung und Umgebung und finden es recht cool, in einer familiären Atmosphäre zu sein (Einzimmerwohung, das Bett steht also quasi auch noch im Sitzungszimmer). Wenn jemand ein Problem damit hat – wie gesagt, auf solche Kunden kann ich gut verzichten.

Zu nahe getreten? Nee, im Gegenteil, wie gesagt, ich erläutere das sehr gerne.

Heute ist ein Foto in Sekunden auf dem Web, egal wie kompromittierend es auch sein mag…

Was heisst denn für dich kompromittierend? Falsche Frisur? Bundesrat oder bekannter Lobbyist an Deiner Seite? Vielleicht kommen wir der Ur-Frage hier doch noch etwas näher, dem “warum” zu euren Einstellungen… würde mich freuen.

@andi
Das ist doch genau diese naive argumentation ‘ich habe doch nichts zu verbergen und wenn der staat meine privaten daten will soll er sie haben, wir leben schliesslich in einer demokratie mit funktionierenden gesetzen’

Dieser staat ist nicht einfac so vom himmel gefallen und ist auch nicht gottesgleich unfehlbar. Dieser staat kann nur exisitieren und freiheitlich sein wenn er entsprechend kritisch hinterfragt wird. Du vertraust blind darauf, dass die reduktion deiner grundrechte vom staat ‘gut gemeint’ ist. Warum eigentlich? Du darfst dich auf streetview so zeigen wie du willst weil du ja schliesslich ‘nichts zu verbergen hast’. Wer definiert im notfall was ‘nichts zu verbergen’ bedeutet? Woher kommt bei dir diese urvertrauen in ein gebilde das sich aus den einzelnen bürgern konstituiert und das auf widerspruch und mündigkeit angewiesen ist? Am ende urteilt nicht der ’staat’ darüber ob du andi unverdächtig bist, sondern irgendeiner bei der polizei.

Ich kann verstehen, dass du meine vorbehalte gegen den aktuellen trend dieser datenansammlungen komisch und pranoid findest, aber ich bin nicht so sicher ob man das einmal abgetretene recht auf privatsphäre einfach so wieder zurückbekommt.

Nochmals: die geschichte hat uns gelehrt dem staat und der privatwirtschaft auf die finger zu gucken (frag ruhig mal deine fichierten verwandten) das hat weissgott nichts mit verschwörungstheorie zu tun, sondern mit einem gesunden demokratie-verständnis. Ansonsten: ich lege dir wirklich die lektüre der juli zeh ans herz. Ab seite 75 kommst sogar du vor

Pardon, Andi, ich wollte niemandem etwas unterstellen. Ich gehe lediglich davon aus, dass jeder ein gewisses Privatsphären-Bedürfnis hat, bei einigen ausgeprägter als bei anderen.

Zum «kompromittierend»: Dieser Begriff ist wohl nicht so gut getroffen. Gemeint sind ganz einfach Fotos, die schlecht gelungen sind und etwas zeigen, wie’s gar nicht gemeint war (z. B. eine zweideutige Handgeste; eine dumme Körperhaltung; usw.).

Im Endeffekt spielt das aber keine Rolle. Relevant ist, dass private Fotos bis anhin auch im privaten Bereich blieben und heute private Fotos oftmals ungefragt und völlig unbedacht an die Öffentlichkeit gelangen.

…auch ich glaube an eine gewisse Selbstregulierung des Internets. Und Street-View-Fotos können kaum zweckentfremdet werden…

Meiner Meinung nach liegt das Problem genau da, dass sich ein kompromittierendes Bild im Netz rasend schnell verbtreiten kann und jeder Kontrolle entgleitet.

Was mir heute noch egal ist, “weil ich ja nichts zu verbergen habe”, kann mir in einem Jahr peinlich sein oder sogar karriereschädigend. Es dann aus allen “schaut mal, was ich auf Street View entdeckt habe” – Blogs entfernen zu lassen, ist ein Ding der Unmöglichkeit.

Ganz verhindern, dass Bilder von einem ungewollt veröffentlicht werden, kann man nicht, aber ich finde es richtig, dass im Fall von Street View mit Nachdruck auf der Anonymisierung bestanden wird.
Wenn das nur mit Androhung eines totalen Verbots geht, ist das der Fehler von Google.

Du vertraust blind darauf, dass die reduktion deiner grundrechte vom staat ‘gut gemeint’ ist

Wie gesagt, für men Gusto werden überhaupt keine Grundrechte verletzt.

Am ende urteilt nicht der ’staat’ darüber ob du andi unverdächtig bist, sondern irgendeiner bei der polizei.

Ich kann doch beruhigen, wer die Grundrechteprüfung in der Polizeischule nicht besteht, wird schon gar nicht an die Schlussprüfung gelassen; man lege immensen Wert auf dieses Thema, höre ich aus Hitzkirch.

Aber eben, konkret: Es ist natürlich nicht die Polizei, sondern letztlich ein Gericht, dann womöglich eine zweite und eine dritte Instanz und dann womöglich noch Strassburg. Zudem kann ich jederzeit einem Schurni anrufen und ihm eine heisse Story liefern. Any problems?

Und ich hake immer und immer wieder nach: Ich lese von sultan immer und immer wieder von Grundrechten, Freiheit, Staatstheorie – aber ich habe immer noch keinen einzigen Anhaltspunkt, warum ein Foto auf Street View problematisch in Bezug auf Grundrechte sein sollte.

Ansatzweise glaube ich langsam zu verstehen, dass Du einfach ein tiefgreifendes Misstrauen gegenüber Staat, Polizei usw. zu haben scheinst und halt vor allem theoretisch argumentierst. Das kann ich irgendwie akzeptieren, zähneknirschend, aber… ja. Sei’s drum.

Bei Titus hingegen…

Zum «kompromittierend»: Dieser Begriff ist wohl nicht so gut getroffen. Gemeint sind ganz einfach Fotos, die schlecht gelungen sind und etwas zeigen, wie’s gar nicht gemeint war (z. B. eine zweideutige Handgeste; eine dumme Körperhaltung; usw.).

… glaube ich langsam zu erkennen, dass es primär Eitelkeit ist, wie ich sie in einer Diskussion mit Chliitierchnübler kürzlich auch geortet habe. Mit euren Argumenten hätte es die wunderbaren Bilder von Cartier-Bresson oder Doisneau (ja, ich weiss, teils waren sie gestellt) nie gegeben. Wieso sollen eine dumme Körperhaltung oder eine Geste in irgend einer weise kompromittierend sein?

Und eben, wir reden nicht von Privaten Aufnahmen, sondern von solchen in der Öffentlichkeit!

Letztlich leben wir alle in der Öffentlichkeit, wenn wir uns nicht im Haus verschanzen. Dinge wie Bilder im Internet gehören nun mal zum Leben heute. Ich bin wie gesagt der Ansicht, dass sich gerne vergraben kann, wer damit ein Problem hat. Bisher hörte ich noch kein einziges überzeugendes Argument, das nicht auf eben dieser unerklärlichen Angst oder Eitelkeit oder Überwachungs-Paranoia begründet war.

Wer sich heute in der Öffentlichkeit bewegt, ist sich doch in aller Regel bewusst, dass Touris Fotos knipsen und aufschalten, dass die Zeitungs-Fotografin theoretisch an jeder Ecke lauern kann und dass es sowas wie Street View gibt (wäre es Hanspeter Thür ernst, hätte er es längst wie die Griechen gehandhabt – denn er wusste schon lange, dass Street View kommt und das Autonummern- und Gesichtsscrambling nicht wirklich tadellos funzen… jetzt aber nachträglich zu stämpfeln wie ein Wilder, hat fast was mediengeiles – “ah, endlich steh ich im Rampenlicht, ein paar empören sich sogar mit mir, jetzt muss ich doch grad ein Verbot fordern”).

Ist es nicht etwas naiv, wenn man vom Gegenteil ausgeht oder gar glaubt, das Rad zurückdrehen zu können? Wir haben bisher mit allen zu Beginn aus allen möglichen Gründen verdammten Sachen wie den Massenmedien oder der Dampfmaschine leben gelernt. Gewisse Dinge ändern sich halt manchmal, und öppedie schneller, als einem lieb ist.

Und wenn die Schweiz – damit zu Heinz – zur Diktatur werden sollte, dann bekommen sehr viele Leute sehr grosse Probleme wegen “Aussagen von früher” – mal abgesehen davon, dass das nicht passieren wird, solange wir leben, wissen Menschen ab einem bestimmten Alter sehr wohl, dass sie sich im Leben ändern. Vielleicht halte ich viele meiner Aussagen hier für baren Unsinn in 25 Jahren – das ist sogar sehr wahrscheinlich. Sie werden dann aber vermutlich nach wie vor irgendwie, irgendwo abrufbar sein.

Na und?

Im Zweifelsfall, siehe oben, kann man miteinander reden. Mit Leuten, die nicht nachhaken, wenn sie irgend ein Problem haben, kann ich nichts anfangen.

Wie auch immer, im September schreib ich für die BZ einen Text zum Thema “Recht am eigenen Bild” – welche Ferienfotos darf man aufs Netz stellen, welche nicht, worauf muss man achten, wie ist die Rechtslage usw.

Auch wenn ihr jetzt womöglich schockierend findet, dass ausgerechnet ich das schreibe

Ich finde es niedlich und gleichzeitig beängstigend, dass sich der blöker nur auf eine mikro-diskussion einlassen will (gebt mir ein konkretes beispiel was so schlimm am eigenen foto im netz ist) und sich einem grundsätzlichen diskurs verweigert. Ich wiederhole mich hier gerne nochmals und doch hoffentlich so konkret, dass es auch der blöker versteht: ich will kein bild von mir im netz sehen, weil ich das nicht will. Ich definiere meine privatsphäre gerne selber und gebe mein bild gerne menschen weiter denen ich vertraue. In zeiten der datensammlungen sind deine persönlichen daten das einzige wertvolle das du besitzt. Nicht umsonst werden für die wiederherstellung der persönlichen identität im netz bis zu 350 000US$ von darauf spezialisierten firmen verlangt – so wertvoll scheinen also unsere daten mindestens zu sein.

Und eine bitte hätte ich noch an den blöker: streich doch den unsäglichen satz ‘ich habe nichts zu verbergen’ aus deinem wortschatz. Das ist extrem entwürdigend, denn dein leben ist hoffentlich mit geheimnissen und privaten freuden gespickt, die du nicht mit der ganzen welt teilen musst.

Öhm – wo habe ich den Satz “ich habe nichts zu verbergen” bei diesem Thema hier genau benützt? Irgend jemand hat damit begonnen, den immer zu bringen, aber von mir stammt er nicht. Ich denke, wenn ich ihn anderswo benützt habe (zB beim Bankgeheimnis oder beim biometrischen Pass) bzw. bei anderen, die diese Aussagen benützen, ist das nicht dahingehend gemeint, dass man Geheimnisse aus dem Freundeskreis weiterplaudert wie ne Klatschtante, sondern dass man sich in der Öffentlichkeit als halbwegs intelligenter Mensch nicht unbedingt Hand in Hand mit seiner Mätresse zeigt, dass man keine Waffe aus der Hose schauen lässt am Bahnhof usw. – Was man sonst halt eben auch nicht tut.

Es geht hier aber nicht um “ich habe nichts zu verbergen”, sondern um Street-View-Fotos in Alltagssituationen in der Öffentlichkeit!

Ein grundsätzlicher Diskurs macht für mich ohne konkreten Praxisbezug keinen Sinn, da er dann ein reiner Selbstläufer ist. Abgehobene Theorie fernab jeglicher Alltagsrealität war noch nie mein Ding.

Ich weiss auch nicht, warum ich Freundschaften verbergen sollte. Oder muss ich dich denn nun um Erlaubnis fragen, wenn mich jemand fragt, ob ich dich kenne? Selbstredend erzähle ich nichts weiter, das aus dem persönlichen Bereich stammt. Wenn wir über dein Befinden oder deine Familie reden, dann findet das keinen Eingang in Blogs und ich erzähle auch sonst niemandem was, wenns besonders intim ist. Aber wenn ich deine Postulate so lese, zweifle ich daran, dass ich hier überhaupt die Existenz deiner Familie erwähnen darf…

Genau so wie ich akzeptiere, dass du deine Meinung hast (lass mich sie aber bitte akribisch hinterfragen!), solltest du akzeptieren, dass es hunderttausende Menschen auf diesem Planeten gibt, die Bilder ihres splitternackten Nachwuchses ohne mit der Wimper zu zucken auf Facebook schalten, dass sich Familien nicht passwortgeschützt im Netz präsentieren und null, aber auch gar kein Interesse daran haben, dass sie irgendwer vor sich selbst schützt.

Ich erlebe in meinem Freundeskreis beide Welten in ihren Extremformen. Viele bedanken sich bei mir sogar dafür, dass ich ihre Bilder veröffentliche.

Ich finde beide Welten OK. Und ich will in so einer Diskussion gerne graben und kratzen dürfen, ohne dass dies als niedlich oder beängstigend dargestellt wird. Ich werde mir im Gegenzug ehrlich Mühe geben, Worte wie “paranoid” usw. etwas weniger zu verwenden.

(Sorry fürs nachträgliche edit, ist mir beim Zahnputzen noch einiges eingefallen…)

Oh Mann, ein Wochenende offline und dann das. Meiner Ansicht nach dreht sich die Diskussion ziemlich im Kreise.

@Andi: Viel Erfolg beim Weiterdiskutieren, ich klinke mich hier aus.

@sultan: Du solltest so langsam die Story mit dem Frosch im heissen Wasser bringen.

@Dadading: Ugh, lieber zuerst mal die Kommentare durchlesen bevor du irgendwelchen Müll postest den wir schon vor Tagen diskutiert haben.

Schade, dass du dich ausklinkst – ich könnte hier schon etwas Support gebrauchen (das gilt für alle anderen, die via Facebook und Twitter hierher linken und finden, wie Recht ich doch habe)! Also überlegs dir nochmals…

Den Kommentar von Dading habe ich wegen Verstoss gegen die Kommentarrichtlinien (kein voller Name ohne Link zu Website) gelöscht, er brachte auch nichts wirklich Neues in die Diskussion.

Ich stelle mir einfach die ganz grundsätzliche Frage, warum ein Unternehmen die Erlaubnis haben sollte, Bilder meines Lebensraumes zu finanziellen Zwecken ins Internet zu stellen. Und da fällt mir – bis auf “macht doch nix” – keine gescheite Antwort ein.

“Macht doch nix” ist mir aber in Zeiten der immer größer werdenden Datensammlungen von privatwirtschaftlicher wie auch politischer Seite ein zu schwacher Rechtfertigungsversuch. Wenn mir also Google erklären kann, was an Streetview eine so wichtige Weiterentwicklung für die Menschheit ist, daß die Jungs über die Mauer meines Vorgartens hinweg fotografieren dürfen und das Ergebnis auf alle Ewigkeit ins Netz stellen – dann können wir weiterreden.

@Christian: Zum 100. Male – es geht um Bilder aus dem öffentlichen Raum, nicht aus “deinem Lebensraum”. Es ist der Lebensraum von uns allen. Und mit Verlaub, bau doch einen 3m hohen Zaun, wenn dir dein aus dem öffentlichen Raum sichtbares Objekt so immens verbergenswert vor den Augen der Welt erscheint.

Mann, ist das spiessig, diese Attitüde: “Meins, meins, darf niemand ins Web stellen!”

Ich hätte ja Verständnis, dass Du das Bild in Frage stellst, wenn deine nackt badenden Kinder hinter dem Gartenzaun ersichtlich sind. Dann wird aber Google das Foto auch innert Stunden löschen!

Finanzielle Zwecke mögen für Google interessant sein, ich hab keine Ahnung, ob Google überhaupt dran verdient – für sehr viele Reisende ist Street View ein ausgezeichneter Reiseplaner, mir (wie oben gesagt) erspart er z.B. so manche Wege zu potentiellen Häusern, bei denen dank Street View von vornherein klar ist, dass sie mich nicht interessieren usw usf.

Abgesehen davon wären auch solche wunderbaren Aufnahmen nicht mehr möglich, wenn man die Argumentation vieler hier auf die Spitze treibt, oder auch in meiner Galerie (z.B. in diesem Album) müsste ich mindestens 20% der Fotos löschen – und das wäre jammerschade. So können wir’s gleich vergessen, unser schönes Leben ein wenig zu dokumentieren und späteren Generationen zu zeigen. Unter diesem Aspekt machen mir die vielen Anti-Kommentare hier langsam Angst.

Nur nebenbei: Ich hab mich nicht auf ein Diktaturszenario berufen, es gibt auch in einer halbwegs funktionierenden Demokratie Situationen, in denen man nicht unbedingt der Welöffentlichkeit ausgestellt sein möchte.

Aber mal andersherum gefragt: Was ist denn so schlimm daran, dass Google die Bilder anonymisieren muss und dass Wert darauf gelegt wird, dass das konsequent und zuverlässig geschieht?

@andi: korrekt, du hattest nie direkt gesagt ‘ich habe nichts zu verbergen’. Somit musst du das auch nicht aus deinem Wortschatz streichen

Ich lese diese Grundhaltung aber aus deinen diversen Statements heraus, z.B.:

Mir ists eigentlich wie gesagt egal, wenn jemand weiss, was ich einkaufe, meine Mails liest – jedenfalls bei 99% davon -, meine Ferienbilder anschaut, sieht, wofür ich Geld ausgebe. Die Fingerabdrücke kann der Staat auch gern haben…

@christian: den Frosch könnte man tatsächlich noch bringen, aber da sich die Diskussion hier wirklich im Kreise dreht, lasse ich den Frosch langsam gar kochen (nun weiss ich auch was du in deiner Offline-Zeit übers Wochenende gemacht hast .

@andi (nochmals): warum sollte Street View eigentlich nicht im grösseren Kontext diskutiert werden dürfen? Du frägst ständig nach konkreten Beispielen, so bald dir aber titus, ich oder heinz etwas Konrektes aus StreetView liefern (ich habe dir sogar ein privates (sic!) Mail mit einem sehr konkreten Beispiel geliefert), wird das von dir als

überkonstruierte Einzelfälle

abgekanzelt.

Verschiebt sich die Diskussion zu den – meiner Ansicht – wichtigen Themen im Zusammenhang mit StreetView (Privatsphäre und Grundrecht darauf), wird das von dir als Abgehobene Theorie fernab jeglicher Alltagsrealität disqualifiziert.

Wir stehen beide auf unvereinbaren Standpunkten und haben beide kein Verständnis für die Position des anderen weil wir offenbar konstant aneinander vorbeiargumentieren. Eventuell gewinnen wir ja einmal gemeinsamen Boden bei einem Glas Bier.

@Heinz: Danke für die Klarstellung.

An sich ist nichts schlimm daran. Ausser dass es von mir aus ein sinnloser Aufwand ist, der Google womöglich dazu bringt, das ganze kostenpflichtig zu machen… aber zugegeben, das darf bei der derzeit geltenden Gesetzeslage keine Rolle spielen.

Ich studiere schon lange dran herum, wie man das “Recht am eigenen Bild” zeitgemäss umformulieren könnte. Ich denke, die Realität hat die geltenden Gesetze (aus der Zeit vor Internet) längst überholt.

Mein immer noch vorhandener Grundärger bezieht sich aber vor allem auf die Akribie und den Ton, mit dem Datenschützer & Co. sowie einige Medien hier ans Werk gehen: Da ist von “Opfern” von Street View die Rede (wie zynisch gegenüber wahren Opfern von irgendwas!), da wird immens Arbeitskraft verschwendet, wo es 1000x Wichtigeres zu tun gäbe (siehe mein Vergleich zum Arzt, der einen Tumor heilen müsste, sich aber auf Pickel konzentriert), da wird womöglich das Bundesgericht angerufen – ein klarer Fall von “mit Kanonen auf Spatzen geschossen”.

Google bietet den Anonymisierungs- und Löschdienst ja an. Anstatt “so blöd zu tun”, könnten Betroffene einfach davon Gebrauch machen – und das wars dann. Stattdessen nützt man dieses harmlos Ding, um einmal mehr einen Riesenaufstand zu fahren, das die meisten Leute schlicht harmlos, wenn nicht sehr praktisch finden.

Und ich wehre mich – auch bei der Videoüberwachung, dank der Täter schneller gefunden werden können – dagegen, wenn wegen “seltsamer” Partikulärinteressen andere Kreise auf praktische Apps (Street View) oder noch viel schlimmer auf Verbrechensaufklärung mit einfachsten Methoden (Videoüberwachung) verzichten müssen.

@sultan: Das mit dem Glas Bier wollte ich schon lange vorschlagen Auch wenn hiermit ein weiteres intimes, peinliches Geheimnis aus meinem Privatleben gelüftet wird: Ich mag kein Bier. Aber sonst vieles.

Gehen wir Zmittagern heute? Hui, das hätte ich nun nicht verraten dürfen

@Blöker

Im Prinzip ja, aber:
Ich finde es zumutbarer für Google, an der Anonymisierung nachzuarbeiten, als für jeden Einzelnen, Street View nach eigenen Fotos abzusuchen um sie entfernen zu lassen.

Auch wenn Street View für den User ein lustiges Spielzeug ist, macht Google das ja nicht aus purem Altruismus – sie sind die eigentlichen Nutzniesser und somit in der Verantwortung und nicht der unbeteiligte Passant, der zufällig auf dem Foto ist.

Darin, dass die Formulierungen in der Presse überborden, stimme ich dir zu – es ist halt Sauregurkenzeit und die Schweinegrippe ist bereits ausgelutscht.

@Heinz: Ja, von Google erwarte ich eigentlich schon auch besseres, da muss ich dir Recht geben. Ich hätte an der Stelle von Google wohl jedes Bild noch von einem Menschen angucken lassen. Trotzdem finde ich das Theater übertrieben, das man nun macht, aber nun wiederhole ich mich

Ich kann die Aufregung zwar auch nicht verstehen, aber es steht nunmal Jedem das Recht auf Privatssphäre zu. Jedem das Seine.

[...] wird kritisiert und gemeckert über die möglichen Datenschutzprobleme von Google Street View, und Andi Jacomet fragt sich, warum eigentlich. (via BildBlog) var addthis_pub = ‘haf1983′; var addthis_language = ‘de’;var addthis_options = [...]

Meine Lieben – langsam weiss ich nicht mehr, ob ich Ronnie danken soll, dass er diesen Beitrag im Bildblog verlinkt hat.

Für alle Facetten von Meinungen (egal, ob sie mir wohlgesinnt sind oder nicht) gilt: Wer sich nicht an die Kommentarregeln hält, dessen Beitrag wird gelöscht.

Das heisst insbesondere für unsere Freundinnen und Freunde aus dem Norden: Realnames bitte, keine Pseudonyme. Links zu euren Webadressen, keine anonymen Postings mit nur einem Pseudonym und einer irgendwas-ät-blabla.com-Adresse. Danke.

Nein, über diese Regel wird keine Korrespondenz geführt. Eine Zusammenfassung der Inhalte der gelöschten Kommentare folgt sogleich.

Zuerst mal der Hinweis darauf: archiv.twoday.net/stories/5896842/

Dann: Damit mir niemand den Vorwurf macht, dass ich mich durchs Löschen anonymer Kommentare der inhaltlichen Diskussion entziehen will, hier (zum ersten und letzten Mal) eine knappe Zusammenfassung dessen, was wirklich neu und nicht wiedergekäut ist:

Ein Kommentator bezweifelt, dass ein wochen- oder monatealtes schlechtes Bild bei der Planung eines Einbruchs hilft.

Ein anderer Gast sagt: “Wenn man nicht will, dass Dritte (egal, ob Street View oder Passanten) in die Wohnung schauen, muss man halt Gardinen montieren und zuziehen oder eine andere Wohnung suchen. Das ist kein Problem von Street View.”

Jemand weiteres dass ein Foto einer Person unter Umständen lebensbedrohlich ist (Person vor Frauenhaus abgebildet).

Kommentar von mir dazu: Bei Bildern, die ziemlich alt sind, dürfte das kaum ein Problem sein. Ansonsten ein glasklarer Fall für die Löschung seitens Google.

Eine weitere Person sagt, das Recht am eigenen Bild werde bereits heute zu sehr aufgeweicht nd verweist auf “fotos von opfern, mutmasslichen tätern und unbeteiligten aus dem netz”, die “ungefragt in ihre internet-präsenz (…) und ihrer print-ausgabe” erscheinen.

Kommentar von mir: Hier gehts um Street View, nicht um die Veröffentlichung von Fotos mutmasslicher (!) Täter in einem diese an den Pranger stellenden Zusammenhang. Für mich ist klar, dass das Recht am eigenen Bild in diesem Zusammenhang NICHT aufgeweicht werden darf. Vielleicht später mehr dazu.

Eine andere Person schreibt, sie finde es richtig, dass “ohne mein Einverständnis ich nicht personalisiert im Netz auftauche, zumal Personalabteilungen ja nun mittlerweile ihre Bewerber im Netz überprüfen.”

Kommentar von mir dazu: Ein Street-View-Bild ist ja schliesslich EXTREM personalisiert, gell…

Der letzte Kommentator schliesslich sagt aufgrund meiner Kommentarlöschung: “Ähm sorry,aber ich bin im Internet unterwegs und da gebe ich selten real facts an! Man weiss ja nie wo diese Daten landen (…)”

Kommentar von mir: Dann bewege dich doch am besten nicht im Netz und nimm vor allem nicht an Diskussionen teil, wenn Du nicht zu Deiner Meinung stehen kannst. Ich war gaaaanz früher auch mal Deiner Meinung, inzwischen interessieren mich solche Leute nicht mehr gross.

________

An alle: Wir sind hier im Internet, und ihr kennt die Regeln sowie Vor- und Nachteile desselben. Wenn ihr mitdiskutieren wollt, dann macht mit euren richtigen Namen und einem Link zu eurer Website, im vollen Bewusstsein, dass diese Daten auch in Jahren noch abrufbar sind. Nehmt euch also nicht die Mühe, noch so lange und gehaltvolle Beiträge unter Pseudonymen oder anonym zu posten – sie werden gelöscht.

ich stimme dir zu, auf bildblog hätte dieser kommentar tatsächlich nicht verlinkt werden sollen.
oder gerade – wenn man bedenkt, wozu bildblog eigentlich mal da gewesen ist, insofern fast schon “back to the roots”.

Eventuell hätte man sich den ganzen Blog-Beitrag sparen können, wenn man sich mal auf der Website des EDÖB umgesehen hätte:

Beurteilt der EDÖB den Dienst Google Street View als datenschutzkonform?

Grundsätzlich ja, wenn die mit Google ausgehandelten Bedingungen erfüllt werden. Der EDÖB hat sich vertieft mit Google Street View auseinandergesetzt und beurteilt die Datenbearbeitung im Rahmen des Dienstes als konform mit dem Datenschutzgesetz. Sollte sich allerdings beim Start der Dienstleistung wider Erwarten zeigen, dass der Anonymisierungsprozess erhebliche Mängel aufweist und eine grosse Anzahl von Personen auf Google Street View erkennbar ist, wird der EDÖB selbstverständlich die erforderlichen Massnahmen ergreifen, um den Datenschutz sicherzustellen.

Das war also eine Abschaltdrohung mit Ansage und niemand muss sich hier verwundert die Augen reiben und finden Herr Thür würde überreagieren.

Da hast du schon Recht – mich nervt der Anti-Hype halt dennoch, ohne dass ich nun alle Argumente nochmals aufzähle, daran hat auch unsere interessante Mittagsdiskussion nichts geändert

Übrigens: Heute bis 16 Uhr schon so viele BesucherInnen wie sonst in einer ganzen Woche hier, der Server raucht, und ich danke euch für die engagierte Diskussion!

Mein Postulat für eine zeitgemässe Anpassung/Anwendung des Rechtes am eigenen Bild habe ich noch versprochen – zuerst mal als Einführung ein Passus aus diesem PDF zum Thema “Recht am eigenen Bild”:

Die Verletzung ist immer eine Folge eines Ereignisses. Dieses besteht in der Regel in einem menschlichen Handeln. Das Gesetz umschreibt den Tatbestand der Verletzung nicht. Nach richtigem Sprachverständnis kann nicht einfach jede Beeinträchtigung der Persönlichkeit mit einer Verletzung gleichgesetzt werden, sondern es ist eine gewisse Intensität, ein eigentliches Eindringen zu verlangen. Die Lehre und Praxis spricht hier von einer „spürbaren Störung“, von einer „ernstzunehmenden Bedrohung“. (…) Bilder, auf denen die abgebildeten Personen nur im Hintergrund oder nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstiger Örtlichkeit erscheinen, sind keine Bildnisse. Das Fotografieren ist der Öffentlichkeit ist insoweit erlaubt, als der Abgebildete auf dem Bild als „irgendwer“ erscheint, mag er auch identifizierbar sein. (…) Der Gemeinbereich hingegen ist dadurch gekennzeichnet, dass hier die Kenntnis der Vorgänge jedermann zugänglich ist, weil sich diese entweder in der Öffentlichkeit abspielen oder der Betroffene sie selbst preisgibt. Fotografien, die in der Öffentlichkeit aufgenommen werden, müssen – jedenfalls dem Grundsatze nach – auch von einer Privatperson geduldet werden. Selbst wenn die Interessenabwägung ergeben hat, dass im Einzelfall eine Verletzung des Rechts am eigenen Bild durch höherwertige Interessen eines Einzelnen oder der Öffentlichkeit gerechtfertigt sein kann, kann der Eingriff trotzdem verletzend sein, weil er unverhältnismässig ist (BGE 122 III 449).

Auch wenn dies natürlich kein Gesetzestext, sondern eine Zusammenfassung, eine Interpretation ist (und erst noch eine aus dem Jahre 2002, als es soziale Netzwerke oder Google Maps noch nicht gab), so enthält er doch einige interessante Anhaltspunkte.

Ich bin nicht Jurist, ich hatte im Sommer 1994 mal zwei Semester Medienrecht, aber das ist lange her, und auch meine Recherchen zum Zeitungstext haben noch nicht begonnen. Gemäss dem obigen Text sind aber die Street-View-Fotos (nach schweizerischem Recht) ohnehin unproblematisch. Ich sehe keine “höherwertigen Interessen eines Einzelnen oder der Öffentlichkeit” – zudem kann ja eine Löschung beantragt werden.

Wie würde ich als Normalo-Bürger anno 2009 das Recht am eigenen Bild sehen? – imho müssten vernünftigerweise in der Öffentlichkeit (wobei hier Grenzen definiert werden müssen) gemachte Aufnahmen, selbst gezoomte Porträts, immer legal (natürlich auch im Internet) veröffentlicht werden können, solange die Person nicht absichtlich verunglimpft wird. Allein schon aus der Tatsache, dass es eben “Öffentlichkeit” heisst. Darum wären auch die Steet-View-Aufnahmen nicht zu beanstanden, selbst in nicht anonymisierter Form.

Dazu kommt: Die Menschheit hatte schon immer das Bedürfnis, Erinnerungen zu konservieren. Ich erinnere nochmals an Alltagsporträts grosser Fotografen – mit diesem Privatsphärenwahn wären diese unmöglich gewesen! Man kann doch der Menschheit nicht verbieten, ein Archiv von sich selbst anzulegen…

Reto hat da übrigens auch mal was auf DRS3 dazu gemacht.

Und doch noch eine Replik an unseren anonymen Freund mit einer deutsche t-online-IP, dem es “ein bisschen mulmig wird (…) bei dem gedanken, dass du internet kurse gibst und die leute mit dieser unbekümmertheit aufs netz loslässt. ich werd’ das nächste mal an dich und sie denken, wenn ich an einer aktion zum schutz der informationellen selbstbestimmung teilnehme, damit diese art der gleichgütligkeit nicht um sich greift.”

Viel Spass dann beim Kampf gegen Windmühlen, den du gerne führen darfst! Ich gehe davon aus, dass die Mehrheit der Menschheit keine Lust hat, dahingehend belehrt zu werden, da sie schlicht kein Problem sieht und das Thema – aus meiner Sicht – eben “vernünftig” und nicht “verbissen” angeht.

Am besten, wir diskutieren in 20 Jahren nochmals drüber, wenn alles völlig normal ist, worüber wir hier reden, und sich ein so natürlicher Umgang damit durchgesetzt hat wie mit vielen anderen Dingen, die anfangs kontroversestens diskutiert wurden.

Und glaub mir, ich kann zwischen meiner Rolle als Blogger (persönliche Meinung oder Thesen pointiert und provokativ dargestellt) und der als Journalist und Kursleiter (ausgewogen und möglichst gut recherchiert) sehr wohl unterscheiden. Komm doch sonst einfach mal in einen meiner Kurse, jederzeit gerne!

Hui, aber dann wüsste ich ja deinen richtigen Namen, und das wäre natürlich ein extrem harter Schlag für dich… eieiei.

[...] Der Bloger Andi Jacomet stellt in seinem Blog berechtigte Fragen, zu diesem Thema. Lesen Sie was er denkt: http://blog.jacomet.ch/?p=3474 [...]

Ein Aspekt, der mitspielt, ist der des Riesen Google, der ganz andere Datenmengen über uns zur Verfügung hat und auf Vertrauen, dass er keinen Missbrauch damit treibt, angewiesen ist.

Aus diesem Blickwinkel ist es äussserst ungeschickt, Ängste der Bevölkerung, und seien sie rational noch so schwer nachzuvollziehen, herunterzuspielen.

Es ist wohl genau diese “ich seh das Problem nicht” Haltung, die Datenschützer auf die Barrikaden bringt.

Argumentationen, die in die Richtung gehen, dass der Begriff der Persönlichkeitsrechte eben den technischen Möglichkeiten anzupassen seien, stützen das Bild des arroganten Grossen, der so von seiner Macht eingenommen ist, dass er den Menschen auf der Strasse nicht mehr wahrnimmt.

Ich hoffe, dass Google den Zeitpunkt noch erwischt, sensibler zu kommunizieren und den Menschen, der – ohne Angabe von Gründen – einfach nicht erkenntlich auf Street view abgebildet sein möchte, respektiert.

Ein simples “wir haben die Schwächen in der Anonymisierungssoftware erkannt und arbeiten an der Verbesserung” würde genügen – noch wäre es glaubwürdig. Wenn sie jetzt aber erst ein halbes jahr auf “tüend doch nöd so blöd” verharren, wird ihnen der Verbesserungswille niemand mehr abkaufen.

Wie sich Google in diesem Konflikt mit dem Datenschutz verhält, ist somit ein Testfall für die Aufrichtigkeit der ganzen Datenschutzpolitik von Google.

[...] nicht mehr lustig. *CHHHHHHHHHrrrrrrr* Wie gut, dass ich mit meiner Meinung nicht alleine da stehe. jacomet.ch E-Story [...]

@Heinz: Du behauptest, dass das die Haltung, kein Problem zu sehen, Datenschützer auf die Palme bringt.

Warum ist das so? Liegt es vielleicht doch daran, dass “Datenschützer”, die gegen Street View argumentieren, mit ihren Argumenten nicht überzeugen können? Ich sehe nämlich überhaupt nicht, wo Street View die Rechte von Menschen verletzen könnte. Warum sollte ich mich von “Einbrecher 2.0″- Argumenten überzeugen lassen? Sehr plausibel sind die nämlich nicht. Genau wie die anderen, die von Personalleitern, die wissen wo man wohnt, bis zur möglichen Identifizierbarkeit von Personen reichen.

Warum soll ich keine Ängste herunterspielen, die ich für völlig abwegig halte? Wenn ich diese Ängste ernst nehme, erkenne ich sie damit ja zum Teil auch an und das will ich nicht, weil ich sie für gänzlich absurd halte.

Wenn ich nicht an Außerirdische glaube, bringe ich damit die Gemeinde der UFO-Jäger vielleicht auch auf die Palme. Aber was bedeutet das schon?

@Stefan – schöner Vergleich mit den Ausserirdischen

@Heinz: Ich gebe Dir Recht, die Kommunikation von Google könnte etwas proaktiver sein in diesem Fall. Dennoch stelle ich nach wie vor in Frage, dass Street View überhaupt unters Recht am eigenen Bild fällt, siehe oben. Da gibts doch einigen Interpretationsspielraum.

Und an alle – danke weiterhin für Eure Kommentare. Der Montag war dank Ronnies Verlinkung im Bildblog der mit Abstand erfolgreichste Tag in der Geschichte dieses Blogs: 1899 Visits in der inoffiziellen Statistik, 2427 in den Serverlogs. Soviel hab ich sonst in einer ganzen Woche. Schön, wenn man auf diese Art Denkanstösse geben und Diskussionen kann.

@Heinz: Du behauptest, dass das die Haltung, kein Problem zu sehen, Datenschützer auf die Palme bringt.

Warum ist das so? Liegt es vielleicht doch daran, dass “Datenschützer”, die gegen Street View argumentieren, mit ihren Argumenten nicht überzeugen können? Ich sehe nämlich überhaupt nicht, wo Street View die Rechte von Menschen verletzen könnte

Es gibt eine klare Vereinbarung: Wenn Gesichter und Autonummern verpixelt sind, gibt es aus Sicht des Datenschützers keine Einwände.

Die Diskussion geht also nicht mehr darum, ob Persönlichkeitsrechte verletzt werden oder nicht, sondern ob Google seine Sorgfaltspflicht im Rahmen dieser Vereinbarung erfüllt.
Das tun sie (noch) nicht und “ist doch egal” ist da kein valables Argument.

Die Frage ist, ob die Vereinbarung wirklich bindend ist, wenn doch die Street-View-Fotos juristisch gesehen gar keine Verletzung des Rechtes am eigenen Bild darstellen? Die Vereinbarung an sich mag ja verletzt sein, aber wenn gar kein Recht verletzt wird…

Nochmals: Öffentlichkeit ist nun mal Öffentlichkeit (das beinhalten “offen”, nicht “versteckt”) – und Öffentlichkeit beinhaltet auch den Bereich vor einem Sexshop, beinhaltet auch Hausfassaden, Gärten usw., die von öffentlichem Grund aus sichtbar sind.

Ich verbringe oft Zeit in der Provence; über dem Haus kreisen viele Segelflugzeuge. Nun denn, wenn ich vielleicht will, dass ich nicht nackt oder in sonstigen Posen auf der Terrasse fotografiert werde (aus der Luft von Piloten, von Nachbarn…), dann guck ich halt, dass ich genug Sträucher ums Haus wachsen lasse oder nicht nackt herumlaufe. Mal abgesehen davon, dass es mir egal ist, wenn ich nackt fotografiert und ins Netz gestellt werde, solange ich alleine abgebildet bin… wenn jemand Freude dran hat, was solls? Das Bild meines Arsches ändert nichts am Lauf dieses Planeten.

Also: Kopf einschalten und folgen seines Tuns bedenken hilft immer! Wenn der Typ vor dem Erotikladen aus irgend einem Grund nicht will, dass er da erkannt wird (von Passanten, von Filmteams, von Google…), dann soll er da entweder nicht hin oder er soll sich halt unkenntlich machen, verkleiden usw.

Soll das persönliche Befinden, die “Knörze” oder die Situation solcher Leute dafür verantwortlich sein, dass 99% der Menschheit auf etwas verzichten müssen, das ihnen Freude macht oder das sie praktisch finden?

Vielleicht müsste man eher drüber diskutieren, was am Besuch eines solchen oder ähnlichen Etablissements bzw. am Konsum eines Herrenmagazins denn genau so schlimm sein soll, dass ständig (vor allem von Leuten, die sich lieber hiner Pseudonymen verstecken) diese Beispiele kommen…

Ich wiederhole nochmals das Zitat aus dem Juristen-Newsletter oben: “Der Gemeinbereich hingegen ist dadurch gekennzeichnet, dass hier die Kenntnis der Vorgänge jedermann zugänglich ist, weil sich diese entweder in der Öffentlichkeit abspielen oder der Betroffene sie selbst preisgibt. Fotografien, die in der Öffentlichkeit aufgenommen werden, müssen – jedenfalls dem Grundsatze nach – auch von einer Privatperson geduldet werden.”

_________

Einmal mehr: beachtet die Kommentar-Richtlinien, Einträge unter Pseudonymen usw. sind unerwünscht und werden gelöscht.

Wer diskutieren will, steht hier mit seinem Namen / URL zu dem, was er/sie sagt, egal, was für eine Meinung er/sie kundtut (ausser Regulars).

Die Frage ist, ob die Vereinbarung wirklich bindend ist, wenn doch die Street-View-Fotos juristisch gesehen gar keine Verletzung des Rechtes am eigenen Bild darstellen? Die Vereinbarung an sich mag ja verletzt sein, aber wenn gar kein Recht verletzt wird…

Wozu dann überhaupt eine Vereinbarung? Da kann man gleich von Anfang an sagen “wir pfeifen auf den Datenschützer – Vereinbarungen mit dem sind ja eh nicht rechtlich bindend”. Das würde zwar wenig Sympathieen schaffen, ist aber inhaltlich letzten Endes das Selbe.
Genau das ist es eigentlich, was ich stossend finde.

Es ist ein Unterschied, ob ich einen Schnappschuss von dir mache, wie du in der Nase bohrst und mich in kleinem Kreis über das Bild amüsiere, oder ob der popelnde Andi in einer Einrichtung ausgestellt wird, die zur weltweiten Verbreitung designed ist.

Auch ich wiederhole mich: Ich finde Street View ein cooles Spielzeug (ich war aber schon vor seiner Existenz in der Lage meine Ferien zu planen) und rede nicht einem Verbot das Wort.
Die Verpixelung bringt keine Einschränkung im Nutzen und nimmt Rücksicht auf die Freiheit eines Jeden, in der Nase zu bohren, ohne dass ihm die ganze Welt dabei zuschaut.

Dass nun schon Argumente für einen Rückzieher aus diesem für beide Seiten gangbaren Weg gesucht werden (…ist ja gar nicht rechtlich bindend..) find ich befremdend.

Ja, wie gesagt, ich gewinne Deiner Argumentation schon was ab, dass man sich doch lieber daran hält, wenn man was vereinbart. Vielleicht ists eher seltsam, dass man sowas überflüssigerweise vereinbart.

Die Verpixelung bringt keine Einschränkung im Nutzen und nimmt Rücksicht auf die Freiheit eines Jeden, in der Nase zu bohren, ohne dass ihm die ganze Welt dabei zuschaut.

Das stimmt, yepp. Aber wir versuchen ja hier u.a. auch zu ergründen, was hinter jener Einstellung liegt, die ich ziemlich übertrieben finde.

Wie gesagt, ich finde es eher befremdend, dass man sich überhaupt darüber aufhalten kann, dass ein Bild von einem Sich-in-der-Nase-Kratzer in irgend einer Weise persönlichkeitsverletztend oder stossend sein kann. Dieses “ich will das einfach nicht” kann ich nicht recht akzeptieren – es ist schlicht kein stichhaltiger Grund für mich. Es hat auch etwas Egoistisches, bloss wegen dieser “keine sitchhaltigen Gründe angeben könnenden Minderheit” Street View nun einfach superprovosorisch zu verbieten. (Dazu zähle ich dich nicht, Heinz.)

Gut – vielleicht ists langsam wirklich einfach besser, man überlässt die Leute, die das finden, sich selbst oder ihrem Therapeuten und führt das Leben normal fort… im Gegensatz zu meinem unheilbaren Rheuma kann man vermutlich – wie bei religiös irgendwie verblendeten Menschen manchmal auch – an der seltsamen Attitüde “Bilder von mir im Internet sind böse” schon noch das eine oder andere schrauben.

Gut, das war jetzt auch etwas böse, ‘tschuldigung.

____________

“jo”, auch für dich gilt wie für alle anderen: Voller Name und/oder URL, ok?

@ Andi
Bleiben wir bei den Tatsachen: Der EDÖB hat gar nicht die rechtliche Kompetenz, Google Street View von sich aus zu verbieten. Aber er könnte einen Prozess anstreben, sodass dann ein Gericht ein Urteil fällt.

Das will er aber im Moment nicht, weshalb auch er auch das Gespräch sucht. Andernfalls hätte er schon längst Klage eingereicht.

Es geht übrigens nicht ums Recht am eigenen Bild, sondern um Art. 12, Abs. 2, Bst. b des Datenschutzgesetzes (Persönlichkeitsverletzungen), wonach es untersagt ist, «ohne Rechtfertigungsgrund Daten einer Person gegen deren ausdrücklichen Willen zu bearbeiten» (unter «Bearbeiten» zählt auch das Aufnehmen von Bildern).

Einen Rechtfertigungsgrund hat Google ja nicht, schliesslich heisst das Ding ja Street View. Nur sind bekanntlich unsere Strassen nie leergefegt Zudem handelt Google auch nicht im Auftrag der Öffentlichkeit.

Das ist geltendes Recht, an welches sich alle zu halten haben – ob es nun einigen passt oder eben nicht. Wenn sich eine Mehrheit im Parlament oder im Stimmvolk findet, kann das jederzeit geändert werden.

Nur befürchte ich, dass Du weder unter den Nasenbohrern noch unter den Nichtnasenbohrern eine Mehrheit für eine Auflockerung des DSG finden wirst. Nicht alle setzen die Datenschutz-Messlatte so tief an wie Du…

Das stimmt, yepp. Aber wir versuchen ja hier u.a. auch zu ergründen, was hinter jener Einstellung liegt, die ich ziemlich übertrieben finde.

Viele meiner Arbeitskollegen haben privat keinen PC oder loggen sich alle zwei Wochen mal ein, um ihre Email zu lesen oder allenfalls mal das Kinoprogramm zu studieren.
Probier mal so jemandem, so dass er es nachvollziehen kann, zu erklären, weshalb es wichtig ist, dass du im Internet ein Bild von ihm in seinem Vorgarten anschauen kannst.

Schwierig?

Eben!

Man kann natürlich solche Menschen als rückständige Technologiemuffel und ihre Lebensweise als hoffnungslos überholt belächeln, aber woher können wir uns so sicher sein, dass nicht wir, die am Feierabend am PC sitzen um zu bloggen und zu posten verrückt sind und der, der in seinem Vorgarten sitzt und nicht versteht, weshalb Kreti und Pleti einen Anspruch auf ein Foto davon haben sollen, geistig gesund ist?

Nachdem hier eine salomonische Lösung gefunden ist und der Verkehr zwischen Google und dem Datenschützer, wie ich heute am Radio hörte, kooperativ und konstruktiv ist, verstehe ich auch die Aufregung über die Aufregung nicht.

Oder hätte man insgeheim eben doch lieber unverpixelte Gesichter und Autonummern?

Merci, dass ihr dabei bleibt, Titus und Heinz!

Es geht übrigens nicht ums Recht am eigenen Bild, sondern um Art. 12, Abs. 2, Bst. b des Datenschutzgesetzes (Persönlichkeitsverletzungen), wonach es untersagt ist, «ohne Rechtfertigungsgrund Daten einer Person gegen deren ausdrücklichen Willen zu bearbeiten» (unter «Bearbeiten» zählt auch das Aufnehmen von Bildern).

Wunderbar! Dann soll doch Herr Thür endlich den Finger auf die Berabeitung meiner Daten von zig Firmen zu Werbezwecken legen statt auf Lappalien wie Street View! Wie gesagt: Tumor / Pickel…

Nicht alle setzen die Datenschutz-Messlatte so tief an wie Du…

Nach meinen Massstäben setze ich die sehr hoch an. An relevanten Orten eben – nicht da, wo gar kein Schutz von Daten nötig ist.

Probier mal so jemandem, so dass er es nachvollziehen kann, zu erklären, weshalb es wichtig ist, dass du im Internet ein Bild von ihm in seinem Vorgarten anschauen kannst.

Ich will gar kein Bild von ihm in seinem Vorgarten anschauen, sondern womöglich von der Gegend, in der er wohnt – aus welchem Grund auch immer. Wenn er im Garten sitzt und von öffentlichem Grund aus nicht gesehen werden will, soll er bitte entsprechende Massnahmen treffen, siehe oben.

Man kann natürlich solche Menschen als rückständige Technologiemuffel und ihre Lebensweise als hoffnungslos überholt belächeln

Nee, alle sollen nach ihrer Façon glücklich werden, solange sie dem Rest der Menschheit nicht auf den Keks gehen. Aber sich bitte bewusst sein, dass die Welt sich um sie herum weiterdreht und stetig ändert.

aber woher können wir uns so sicher sein, dass nicht wir, die am Feierabend am PC sitzen um zu bloggen und zu posten verrückt sind

Das ist natürlich der Interpretation von uns allen überlassen. Wie du in meinem neusten Blogbeitrag siehst, betrachte ich mein Tun zwar als durchaus wichtig und interessant, sonst würd ich solche Beiträge, die schon beim Schreiben “rauchen”, eh sein lassen – aber ebenso wichtig ist es, sich selbst nicht immer so ernst zu nehmen und sich bewusst zu sein, dass all das hier eines Tages keine Sau mehr interessieren wird.

Ebenso denke ich, dass es sich mit den Strassensichtfotos verhält: Viele sprechen von “wehret den Anfängen”, orten aufgrund von Googles neuen Dienstes verschwörungstheoretisch den totalen Überwachungsstaat und dergleichen – einmal durchatmen, den Kopf schräg halten und nachdenken müsste aber unweigerlich zum Ergebnis führen: “Nun gut, wenns so ist… es passt mir eigentlich nicht so recht, aber lassen wir’s gut sein.” – Und zum umso akribischeren Einsatz an Fronten, wo es sich lohnt.

Oder hätte man insgeheim eben doch lieber unverpixelte Gesichter und Autonummern?

Nä-ä. Wozu auch? Aber eben auch: Wieso der ganze Aufwand des Anonymisierens? – Worauf mein Ärger grundsätzlich gründet, ist auf dieser Seite hinlänglich ausgeführt.

____________

Und zum 100. Male: Anonyme Kommentare werden gelöscht.

[...] http://blog.jacomet.ch/?p=3474 [...]

Wenig nachvollziehbar das Hick-Hack um StreetView. Meine Kommentare dazu hier.

Die wahre Verletzung der Privatsphäre findet derweil durch den Bund statt in Form von Telefon-Spam.

Hier übrigens noch ein Diskussionsbeitrag zum Thema vom Anwalt und Publizisten Peter Studer aus der NZZ vom vergangenen Freitag.

Peter Studer – Co-Autor des Buchs “Medienrecht für die Praxis” ist hierzulande eine der grossen Kapazitäten im Bereich Medienrecht. Er ist früherer Chefredaktor des Schweizer Fernsehens sowie ehemaliger Präsident des Schweizerischen Presserates, an dessen Website ich in den 1990ern zu Beginn beratend mitgearbeitet habe und die, wie ich sehe, immer noch identisch online ist und dringend ein Touch Up nötig hätte… Ich schätze Peter Studer seit meiner Kindheit und tue das immer noch, auch wenn er der Ansicht ist, dass ich “einiges durcheinander bringe”.

Und keine Sorge, auch die aktuelle Rechtslage ist mir sehr wohl bekannt, inzwischen dank vertiefter Recherchen umso mehr – ich äussere an dieser Stelle aber meine persönliche Meinung rund um Street View bzw. die öffentliche Rezeption dazu. Selbstverständlich gelten im Journalismus aber andere Regeln als in einem privaten Blog.

Wir hatten soeben ein interessantes Gespräch in anderem, aber verwandtem Zusammenhang (Zeitungsartikel zum Thema “Recht am eigenen Bild” – welche Ferienbilder darf ich aus juristischer Sicht aufs Netz laden?), mehr dazu ggf. später an dieser Stelle. Ich kann hier aus verständlichen Gründen nicht den Text bringen, der am 13. Oktober in der BZ erscheinen wird.

Edit: Hier ist die Seite mit meinem Beitrag (PDF, 800 KB).

[...] Andi Jacomet kürzlich im Beitrag “Was soll die Empörung über Google Street View?” richtig darlegte, müssten bei einem radikalen Vorgehen in Sachen Datenschutz und [...]

Heute ist in der “Berner Zeitung” auf Seite 32 mein Text zum Recht am eigenen Bild drin (PDF, 800 KB), fokussiert auf HobbyfotografInnen, denen die Rechtslage etwas klarer gemacht werden soll, wenns um die Veröffentlichung von Porträtbildern geht.

Besonders geläutert hat mich die doch recht intensive journalistisch-distanzierte Auseinandersetzung mit dem Thema privat allerdings nicht, auch wenn mir einige Facetten des Themas etwas klarer geworden sind.

Meine ganz persönliche Meinung zum Thema ist nach wie vor, dass in der Alltagsfotografie (und in der Kunst sowieso) das Recht am eigenen Bild im “besten” Fall bloss leicht hemmend auf die Fotografen wirkt, im schlimmsten Fall zu juristischen Problemen führen kann, wenn jemand versucht hat, in gutem Geiste denn Alltag zu dokumentieren. Und das ist schlecht. (Anders verhält es sich selbstredend mit Paparazzi-Fotos oder anderen von Sensationsgier getriebenen Aufnahmen wie z.B. von Bundesräten am Strand oder Kindern von Promis, was ich für verwerflich halte, aber das war hier nicht das Thema.)

Beruhigend war allenfalls die Tatsache, dass offenbar keine Fälle von Hobbyfotografen bekannt sind, die bei “ganz normalen” Bildern wie z.B. hier (wo sehr wohl ab und an Leute aus der Menge gezoomt wurden) Probleme bekommen hätten. In den mir geschilderten Fällen ging es stets entweder um Privatpersonen, die gegen ihren Willen bzw. ohne ihr Wissen in “interessanten” Posen in der Presse veröffentlicht wurden – oder aber um Fälle, bei denen der gesunde Menschenverstand etwas zu wenig gespielt hat (Alltagsfotos, die in Werbeanzeigen verwendet wurden beispielsweise, was natürlich haarsträubend ist).

Peter Studer erzählte mir andererseits vom Fotokünstler Beat Streuli, der vorab in den USA kaum ein Ausstellungslokal findet, da er primär aus dem Alltag “herangezoomte” Personenporträts schiesst (und diese Personen könnten dann eine Persönlichkeitsverletzung geltend machen) – ohne das Wissen der Abgebildeten. Zum Glück… denn das wäre der Tod jeglicher Authentizität seiner wunderbaren Werke.

Auch wenn hier für Hobbyfotografen, die Ähnliches vorhaben, wiederum “Hirn einschalten” hilft (keine Leute beim Nasenbohren zoomen, keine Kinder usw.), so empfinde ich als eben so ein Hobbyfotograf solche Regeln doch als stossend – es muss meiner Ansicht nach legal möglich sein, auch Personenporträts aus dem (öffentlich einsehbaren) Alltag zu veröffentlichen, ohne Angst haben, vor den Richter gezerrt zu werden. Auch dann, wenn es den Abgebildeten vielleicht nicht in den Kram passt, da sie gerade die falsche Frisur hatten…

Durchschimmern lassen habe ich dies in den letzten Abschnitten beim Thema “Kunstfreiheit vs. Persönliche Freiheit der Fotografierten”.

Nun denn – womöglich ist’s dann vielleicht doch besser, ein Bild weniger als geplant auf die Website zu schalten. Das Anfertigen und Speichern alleine kann zum Glück noch niemand verbieten. Schliesslich machen Fotos dem Urheber auch auf der heimischen Festplatte Freude… wo sie nach Jahrzehnten der Vergessenheit womöglich eines Tages wiederentdeckt und vielleicht (wenn Urheber und Abgebildete längst verstorben sind) veröffentlicht werden – und so späteren Generationen so manche interessante Geschichte von früher erzählen.

Was das Ur-Thema dieses Blogbeitrages angeht – Google Street View – bleibe ich insofern dabei, dass ich den Hype für Übertrieben halte, wo es um (einigermassen verschwommene) Aufnahmen auf öffentlichem Grund geht. Für mich erfüllen diese Fotos zumeist die “Beiwerks-Eigenschaft”; niemand wird herangezoomt. Für Medienrechtler mag entscheidend sein, dass die Fotos hier in einem gewerblichen Zusammenhang zweckentfremdet sind. Für mich steht eher der praktische Gedanken im Vordergrund; das Ziel von Google war es nicht, Leute zu Fotografieren (und schon gar nicht mittels herangezoomter Porträts), sondern eine zusätzliche Orientierungshilfe auf Landkarten zu bieten. Dass dabei selbstredend noch Geld verdient wird, ist für mich nicht relevant, da es sich ja eben nicht um Fotos mit einer hohen Ästhetik handelt – es hat “einfach halt zusätzlich noch Leute drauf”. Zweifellos hätte sich Google den Krampf ersparen können, wenn sie die Verzerrungstechnik von Gesichtern und Autonummern von vornherein verbessert bzw. besser nachkontrolliert hätte.

Dass die Welt aber weitaus grössere Probleme hat im Bereich Persönlichkeitsrechte, dabei bleibe ich zu 100%.

Dass der Wirbel hingegen offensichtlich dazu beiträgt, sich mit den verschiedenen (zugegeben interessanten) Facetten der persönlichen Freiheit und insbesondere des Rechtes am eigenen Bild zu beschäftigen, halte ich für höchst positiv.

Nun wie der Blöker ahnte: das Thema ist auch nach ein paar Monaten noch nicht vom Tisch. Überigens findet auch der hier zitierte Peter Studer, dass das Recht am eigenen Bild zurecht höher gewichtet wird, als der Nutzen von Street View.

Nun, ich hab in meinem letzten Kommentar gesagt, was ich dazu zu sagen habe, und im BZ-Artikel das geltende Recht zusammengafasst.

Zentraler Punkt meiner persönlichen Ansicht, die vom geltenden Recht natürlich abweicht: “Dass die Welt aber weitaus grössere Probleme hat im Bereich Persönlichkeitsrechte [als Google Street View], dabei bleibe ich zu 100%.”

Interessant wird es zweifellos sein, was das Bundesverwaltungsgericht zu sagen hat. Ich bin gespannt.

[...] Was soll die Empörung über Google Street View? – Weil hier dasselbe gilt wie beim biometrischen Pass und das diejenige Diskussion in der Jacoblök-Geschichte war, die am meisten Wellen geworfen und am meisten Publikum angezogen hat. [...]

[...] Ein schöner Artikel dazu: HIER [...]

[...] Glück ist dieses Phänomen den eitlen Berufs-Datenschützern, die bei jedem unverpixelten Bild auf Street View Ausschläge bekommen, noch nicht [...]

Die Meinungslage wird auch völlig falsch dargestellt. Ich bin Betreiber eines anderen Häuserfoto-Projekts, und wir machen durchweg sehr gute Erfahrungen mit Nutzern. Wir haben in unserem Projekt bislang rund 15.000 Fotos in diversen Städten selbst angefertigt. Gelegentlich wird man dabei von Passanten beäugt, ganz selten fragt mal einer nach, wozu die Fotos gemacht würden. Wenn man dann einfach erklärt, was mit den Bildern passiert, waren bisher alle einverstanden.

In einem Fall hat uns ein Hausbesitzer sogar extra noch darum gebeten, dass auch sein Haus mit in die Datensammlung aufgenommen werde, als er sah, dass wir es ausgelassen hatten (wegen schlechter Lichtverhältnisse).

Sagt mal,
habt ihr alle einen an der Klatsche? Natürlich ist es wichtig, dass man sich gegen diesen Raub an Privatsphäre durch diesen Möchtegernweltbeherrscher Amerika zur Wehr setzen muss. Ist schon schlimm genug, dass Gates die Welt zum Glasschrank machen möchte, aber sie auch noch bis zum letzten Grashalm auf Film zu bannen und dies auch noch jedem Irren jederzeit zur Verfügung zu stellen, das geht mir entschieden zu weit. Das ist keine Hysterie, das geht um meine Privatsphäre, die ich nicht mit der ganzen Welt teilen möchte. Punkt. Dafür brauche ich mich nicht zu rechtfertigen. Und dass dieser erste Schreiberling hier die Adressenweitergabe als schlimmer erachtet als die “Auf-Film-Bannung” der Welt sagt nur etwas über den gerade so über Null liegenden Intelligenzquotienten – und natürlich von jenden, die ihm darunter auch noch lobend beipflichten. Dummheit stirbt halt nicht aus.

Traurig, traurig…auch damit muss man leben lernen…

Hihi… Ihr Hyteriker seid wirklich süss bis lustig… hach, wie schön es ist, einen an der Klatsche zu haben und dumm zu sein – und sich über diese Paranoia köstlich zu amüsieren!

Robbie: “Das ist keine Hysterie, das geht um meine Privatsphäre, die ich nicht mit der ganzen Welt teilen möchte.”

Außenansichten von Häusern und Bilder von Straßen sind öffentlicher Raum, keine Privatsphäre einzelner. Niemand möchte Ihnen Ihre Privatsphäre nehmen. Google Streetview und auch mein Projekt dringen nicht in Ihre Privatsphäre ein, sondern zeigen nur Fotos aus dem öffentlichen Raum. Wir fotografieren weder in Häuser hinein, noch bringen wir Fotos in Verbindung mit Ihren Namen. Der genaue Aufnahmezeitpunkt wird ebenfalls nicht genannt.

[...] konstruktiven (!) Diskussion betrifft. Bedenkt man jedoch, wie unsachlich und populistisch schon vergleichsweise harmlose Webinnovationen wie etwa Google Street View in der Öffentlichkeit debattiert werden, frage ich [...]